Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4021/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4021/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кудриной М.Ф. к Кудрину С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,
по частной жалобе Кудриной М. Фёдоровны на определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления
установил:
Кудрина М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать Кудрина С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)/Б, (адрес); выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В целях обеспечения иска истец просила наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чехова, (адрес), принадлежащий ответчику на праве собственности.
Определением Нижневартовского городского суда от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.
09 февраля 2021 года от Кудриной М.Ф. поступила частная жалоба на определение суда от 15 января 2021 года, одновременно содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Нижневартовского городского суда от 12.02.2021г. в приеме заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку срок на обжалование Кудриной М.Ф. не пропущен, частная жалоба подана своевременно.
Указанная частная жалоба направлена для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) - Югры.
20 февраля 2021 года от Кудриной М.Ф. в адрес суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чехова, (адрес), принадлежащий ответчику на праве собственности.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Кудрина М.Ф. просит об отмене определения, указав, что если суд не примет меры по обеспечению иска, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи.
Отказывая в принятии заявления Кудриной М.Ф. о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, судья указал, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер является аналогичным предыдущему заявлению, которое было рассмотрено, и не содержит иные основания для принятия указанных заявителем обеспечительных мер.
Применяя аналогию закона, судья пришел к выводу, что в принятии заявления Кудриной М.Ф. о принятии обеспечительных мер надлежит отказать, поскольку данное заявление по аналогичным основаниям уже было разрешено определением от 15 января 2021 года, которым в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), переулок Чехова, (адрес), принадлежащий Кудрину С.А. на праве собственности, отказано.
С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции считает выводы судьи суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи неправильным.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судья суда апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудриной М. Ф. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
