Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33-4021/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-4021/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
при секретаре Сергеевой О. Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 октября 2020 частную жалобу Королёва Александра Владимировича на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020, которым удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" по гражданскому делу N 2-09/2015 по иску по иску Мальцева В. П. к Королёву Александру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.06.2013 г., расписки от 01.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки.
Исправлена описка в решении Глазовского районного суда УР от 30 сентября 2015 года (изготовлено 12.10.2015) по делу N 2-09/2015 путем внесения исправления, а именно по тексту решения суда, в том числе в резолютивной части решения, вместо фамилии "Королев" необходимо читать "Королёв".
Отозван исполнительный лист серии ФС N 011855857, выданный на основании решения Глазовского районного суда УР от 30.09.2015, у взыскателя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница".
Выдан взыскателю Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" новый исполнительный лист на основании решения Глазовского районного суда УР от 30.09.2015 по делу N 2-09/2015 по иску Мальцева В. П. к Королёву Александру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.06.2013 г., расписки от 01.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки с указанием необходимых данных о должнике - Королёв Александр Владимирович, <дата2> года рождения, уроженец г. Глазова У. А., зарегистрированный по адресу: <адрес1>.
УСТАНОВИЛ:
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года удовлетворен иск Мальцева В. П. к Королёву Александру Владимировичу о признании недействительными сделки купли-продажи от 21 июня 2013 года, расписки от 1 июля 2013 года, о применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными договор купли-продажи от 21 июня 2013 года 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес2>, заключенный между Мальцевым В. П. и Королёвым Александром Владимировичем, расписка от 1 июля 2013 года о получении Мальцевым В. П. от Королёва Александра Владимировича по договору купли-продажи от 21 июня 2013 года 800 000 рублей.
С Королёва Александра Владимировича в пользу Мальцева В. П. взыскано 800 000 рублей.
С Королёва Александра Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" взыскано 45 500 рублей.
С Королёва Александра Владимировича в пользу местного бюджета Муниципального образования "Город Глазов" взыскана государственная пошлина в размере 11 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года в части признания недействительной расписки от 01.07.2013 г. о получении Мальцевым В. П. от Королёва А. В. по договору купли-продажи от 21.06.2013 г. 800 000 рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. Решение суда в части взыскания с Королёва А. В. в пользу Мальцева В.П. 800 000 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым требование Мальцева В. П. к Королёву А. В. о взыскании 800 000 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевая клиническая психиатрическая больница" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что во исполнение приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 04.06.2019 СЭД-34-01-06-387 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" реорганизовано в форме слияния в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского каря "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "ККПБ"). Государственная регистрация юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, произведена 31.12.2019 за основным государственным регистрационным номером 1195958043621 в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается листом записи ИФНС N 17, выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с реорганизацией юридического лица заявитель просит на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ заменить экспертное учреждение государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" на ГБУЗ ПК "ККПБ".
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил заменить взыскателя в рамках гражданского дела N 2-09/2015 по иску Мальцева В. П. к Королеву А. В. о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.06.2013 г., расписки от 01.07.2013 г., применении последствий недействительности сделки - экспертное ГБУЗ ПК "ПККПБ" его правопреемником на ГБУЗ ПК "ККПБ".
Представитель заявителя ГБУЗ ПК "ККПБ" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. Также в адрес суда от представителя заявителя поступило заявление, в котором ГБУЗ ПК "ККПБ" просил отозвать исполнительный лист ФС N 011855857, выданный Глазовским районным судом УР 01.04.2016 по делу N 2-09/2015, в связи с допущенной ошибкой в выданном исполнительном листе в части указания данных о должнике (дата рождения, адрес регистрации и места жительства) и выдать в связи с этим исполнительный лист с указанием данных о должнике в соответствии с данными паспорта должника: Королёв Александр Владимирович, <дата2> года рождения, адрес регистрации <адрес1>.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Королёв А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее возражал, представил письменные возражения на заявление, согласно которым указал, что 08.02.2016 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР вынесла апелляционное определение об отмене решения Глазовского районного суда УР от 30.09.2015 в части признания недействительной расписки от 01.07.2013 о получении Мальцевым В. П. от Королева А. В. по договору купли-продажи от 21.06.2013 г. 800 000 рублей и прекращении производства по делу в данной части, об отмене решения в части взыскания с Королева А.В. в пользу Мальцева В.П. 800 000 рублей, принятии в данной части нового решения, которым требование Мальцева В.П. к Королеву А.В. о взыскании 800 000 рублей оставить без удовлетворения. Таким образом, 08.02.2016 года апелляционная инстанция вынесла судебный акт в пользу ответчика Королева А.В. С этого времени ГБУЗ ПК "ККПБ" по вопросу взыскания стоимости экспертизы в суд не обращался, заявление о выдаче исполнительного листа не направляло. Исполнительный лист судом не выпускался и к исполнению не предъявлялся. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 08.02.2019. На момент реорганизации юридического лица срок предъявления уже был пропущен, в связи с чем у вновь организованного учреждения не появилось права правопреемства по данному делу.
Представитель Королёва А. В. Инютина С. М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях Королёва А. В. Также пояснила, что судом вынесено решение в отношении Королева, тогда как ответчиком являлся Королёв. Исполнительный лист на Королёва не выдавался.
Заинтересованные лица Мальцев В. П., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2016 Глазовским районным судом УР в адрес ГБУЗ ПК "ПККПБ" был направлен исполнительный лист серии ФС N 011855857 о взыскании с Королева А. В. в пользу ГБУЗ ПК "ПККПБ" 45 500 рублей.
Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен представителем взыскателя 15.04.2016.
ГБУЗ ПК "ККПБ" создано 31.12.2019 путем реорганизации в виде слияния, одним из правопредшественником являлось ГБУЗ ПК "ПККПБ".
Согласно сведений, предоставленных ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР следует, что 17.05.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 011855857 от 01.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20889/16/18028-ИП в отношении должника Королева А.В.<дата1> года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР 26.07.2017 года окончено исполнительное производства в отношении должника Королева А. В. <дата1> года рождения и возвращен исполнительный документ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Закона об исполнительном производстве: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа получена взыскателем 22.11.2017 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 57, 58, 407, 408 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. ст.21, 22, 46, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к следующим выводам. Решением Глазовского районного суда УР от 30.09.2015 взыскано Королёва А. В. в пользу ГБУЗ ПК "ПККПБ" в счет возмещения расходов на проведение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 45 500 рублей, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2016 года в указанной части решение оставлено без изменения. На момент рассмотрения заявления задолженность должника перед экспертным учреждением не погашена. С момента окончания исполнительного производства на момент поступления в суд заявления ГБУЗ ПК "ПККПБ" о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Установив, что созданное в результате произведенной реорганизации в форме слияния ГБУЗ ПК "ККПБ" является правопреемником ГБУЗ ПК "ПККПБ", суд произвел замену взыскателя. Установив, что по тексту решения имеется описка в правильном написании фамилии ответчика, суд исправил описку, указав по тексту решения вместо фамилии "Королев" фамилию "Королёв". Установив, что в исполнительном листе, выданном экспертному учреждению, неправильно указаны данные о фамилии, дате рождения и месте жительства должника, суд отозвал ранее выданный исполнительный лист, и постановилвыдать взыскателю новый исполнительны лист.
В частной жалобе Королёв А. В. просит определение отменить, указывая на его незаконность в обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- вследствие небрежности суда первой инстанции, постановившего решение 30 сентября 2015 года, последнее было постановлено в отношении ответчика "Королев". В отношении ответчика "Королёв" исполнительный лист не выпускался и к исполнению не предъявлялся, на момент рассмотрения заявления истёк трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для отказа в производстве правопреемства и в удовлетворении других требований.
- заявитель не является истцом по делу, между тем, суд принимает заявление от лица, не являющегося истцом, об изменении исковых требований.
- с заявлением об исправлении описки в решении суда и в исполнительном документе заинтересованные лица не обращались.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнения судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В связи с приведенными положениями закона вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли реорганизация, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, решение Глазовского районного суда УР от 30 сентября 2015 года, которым с Королёва Александра Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" взыскано 45 500 рублей, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исполнено. Таким образом, наличие задолженности Королёва Александра Владимировича перед Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" подтверждено материалами дела.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.
Согласно разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ГБУЗ ПК "ККПБ" создано 31.12.2019 в результате слияния юридических лиц, одним из правопредшественников являлось ГБУЗ ПК "ПККПБ".
Таким образом, ГБУЗ ПК "ККПБ" является правопреемником всех прав и обязанностей (в том числе прав по взысканию задолженности с Королёва А. В.) ГБУЗ ПК "ПККПБ" в силу закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 данного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда УР от 30 сентября 2015 года с Королёва Александра Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" взыскано 45 500 рублей.
08.04.2016 Глазовским районным судом УР в адрес ГБУЗ ПК "ПККПБ" был направлен исполнительный лист серии ФС N 011855857 о взыскании с Королева А. В. в пользу ГБУЗ ПК "ПККПБ" 45 500 рублей, который был предъявлен к исполнению.
В исполнительном листе серии ФС N 011855857 должником указан Королев Александр Владимирович, <дата1> года рождения, уроженец г. Глазова УАССР, проживающий по адресу: г. <адрес3>.
В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком по делу являлся Королёв Александр Владимирович, <дата2> года рождения, уроженец гор. Глазова У. А., зарегистрированный по адресу: <адрес1>, Королев А. В., <дата1> года рождения, уроженец г. Глазова УАССР, проживающий по адресу: <адрес3> по делу ответчиком не являлся, в отношении данного лица решение, обязывающее уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" денежную сумму, не принималось, а потому, вопреки доводам жалобы, допущенные в исполнительном документе описки в указании данных об ответчике не могут свидетельствовать о том, что исполнительный лист, выпущенный во исполнение решения о взыскании с Королёва Александра Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" не выпускался и к исполнению не предъявлялся.
Исполнительное производство в отношении Королёва А. В. окончено 26.07.2017 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращён взыскателю.
Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к моменту обращения с заявлением о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, денежная сумма, взысканная с Королёва А. В. кредитору не уплачена, права требования задолженности с Королёва А. В. перешли к ГБУЗ ПК "ККПБ", суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником.
С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист в отношении ответчика не выпускался и к исполнению не предъявлялся, на момент рассмотрения заявления истёк трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку на момент обращения с заявлением о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно по своей инициативе устранил описку, допущенную в решении суда, исходя из того, что в решении суда по тексту решения фамилия ответчика указана как "Королев" вместо "Королёв". Исправленная описка носит исключительно технический характер, исправив описку, суд не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление, при том, что заявитель истцом не является, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, судом приняты к производству уточненные заявителем требования о проведении процессуального правопреемства, а не исковые требования.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу Королёва Александра Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка