Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-4021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-4021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Султанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 27 апреля 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в сумме 70 000 руб., сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в размере 708 873,27 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 708 873,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 288,73 руб.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Из материалов дела следует, что ответчик Султанов В.Г. в судебном заседании 9 декабря 2019 года не присутствовал. Сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации (согласно сведениям о регистрации ОМВД России ...): адрес, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 4 марта 2020 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Султанов В.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Султановым В.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 70 000 руб., под 0,15 % в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по день возврата кредита.
Погашение кредита осуществляется не позднее 18 числа каждого месяца путем обеспечения наличие на счете суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком, начиная с мая 2013 года (п. 3.1.1).
Согласно графику последний платеж в погашение кредита должен быть произведен заемщиком не позднее 27 апреля 2016 года.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременно исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
На основании заявлений Султанова В.Г. от 15 мая 2014 года, от 18 июля 2014 года банк отменял на периоды с 28 января 2014 года по 15 мая 2014 года, с 28 мая 2014 года по 18 июля 2014 года начисление пеней по кредитному договору N... от 27 апреля 2013 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
07 июля 2017 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Султанова В.Г. было направлено требование о погашении задолженности в размере 484 700,48 руб. с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности. Однако данное требование ответчиком добровольно не исполнено.
На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей судебного участка ... 04 августа 2017 года выдан судебный приказ о взыскании с Султанова В.Г. задолженности по договору в размере 484 700,48 руб. Определением мирового судьи судебного участка ... от 03 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Султанова В.Г. задолженности по кредитному договору за период с 28 августа 2015 года по 14 октября 2019 года в сумме 708 873,27 руб.
Из представленного суду расчета усматривается, что ответчиком полностью погашены: по состоянию 03 декабря 2018 года сумма основного долга в размере 70 000 руб.; по состоянию на 14 июня 2018 года проценты за пользование кредитом, общая сумма которых за период пользования кредитом составила 75 264,85 руб.; по состоянию на 24 января 2018 года проценты на просроченный основной долг, общая сумма которых составила 38 195,75 руб.
Кроме того, за период с 21 мая 2013 года по 19 июня 2019 года истцу начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 612 911,42 руб., уплачена им неустойка в общей сумме 52 564,80 руб., общая сумма задолженности по неустойке составила 560 346,62 руб.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, принципы разумности, а также критерии соразмерности, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, судебная коллегия, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, определяет к взысканию с ответчика по настоящему спору штрафные санкции в размере 60 000 руб.
Абзац 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с Султанова В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию госпошлина в размере 10 288,73 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Султанова ВГ в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 288 руб. 73 коп.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Аверьянова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка