Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Гурьяновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурьянова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Мобильные технологии" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14.12.2018 г. истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone XS 256 Gb imei N стоимостью 93990 руб.
В течение гарантийного срока эксплуатации, который составляет 12 месяцев, в телефоне проявился недостаток - перестала работать основная фото-видеокамера.
18.03.2019 г. был произведен ремонт телефона авторизованным центром ООО "Сервис М", в ходе которого была произведена замена основной камеры.
В дальнейшем недостаток проявился вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику 10.04.2019 г. с претензией о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 23.04.2019 г. однако требования истца оставлены без удовлетворения.
01.08.2019 г. истец провел досудебное исследование в целях подтверждения заявленного недостатка, заключением которого подтвержден его производственный характер.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона - 93990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда -10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., неустойку - 939 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2019 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф, расходы на проведение досудебного исследования - 15000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
В апелляционной жалобе ООО "Мобильные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что истец не представил товар для проведения проверки качества, что не позволило ответчику убедиться в наличии заявленного недостатка и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения истцом моральных либо нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку значительная часть подготовки была проведена самим истцом.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Извещение ООО "Мобильные технологии" о времени и дате судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением и получено 08.06.2020 г., истец извещен телефонограммой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone XS 256 Gb imei N стоимостью 93990 руб.
В течение гарантийного срока эксплуатации, который составляет 12 месяцев, в телефоне проявился недостаток - перестала работать основная фото-видеокамера.
18.03.2019 г. в рамках гарантийного ремонта авторизованным центром ООО "Сервис М" произведена замена основной камеры. Однако спустя некоторое время аналогичный недостаток проявился вновь.
10.04.2019 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По инициативе истца проведено досудебное исследование ИП Асраркуловым А.И. от <дата> N Т138/19, по выводам которого в товаре установлен недостаток производственного характера.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта от 07.11.2019 гN следует, что в представленном смартфоне Apple iPhone XS (А2097) imei N имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках исследования экспертом не выявлено. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона или его отдельных комплектующих экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно: скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, образовавшийся на стадии производства изделия и проявившийся после передачи смартфона потребителю, в процессе его нормативной эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, намеренного повреждения изделия в целом или отдельных компонентов, неквалифицированного вскрытия и т.д. экспертом не выявлено. На корпусе неисправного модуля основной фото-видеокамеры (данная модель состоит из двух основных камер) имеется два QR-кода, также на металлических пластинах разъемов имеются QR-коды, у эксперта на момент написания заключения отсутствуют точные сведения об этих QR-кодах. Установить точно, что это за номера и QR-коды (серийный номер, парт-номер, номер партии и т.д.) экспертным путем в рамках данного исследования не представляется возможным. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры на аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составлять 7320 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры - 4820 руб., стоимость работ по замене - 2500 руб.). Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность устраняется на безвозмездной основе. Ориентировочное время для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит 1 час. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект - не работает основная фото-видеокамера, который проявился вновь после его устранения, и в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 93990 руб.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, не могут быть признаны обоснованными, так как данные требования оставлены без удовлетворения, при этом истец решение суда не обжалует.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23.04.2019 г. продавцом получена претензия и 30.04.2019 г. истцу по указанному в претензии адресу направлен ответ, в котором предложено представить сотовый телефон для проведения проверки качества по адресу приобретения товара.
17.05.2019 г. истцом получена почтовая корреспонденция с ответом ритэйлера.
Однако сотовый телефон на проверку качества предоставлен не был, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца до обращения в суд. Истец не воспользовался своим правом для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно то, что Гурьяновой М.В. был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Гурьянова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от 05.01.2019 г.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 7500 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства исследованы и оценены всесторонне, полно и объективно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
