Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4021/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дряхловой Е.Н на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года по иску Зименс Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Зименс М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" о защите прав потребителей, а именно, взыскании убытков в размере 112 028 руб., неустойки за несоблюдение сроков ответа на претензию в сумме 30 247 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебных издержек в размере 2 654 руб. 45 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что Зименс Максим Иванович и Зименс Анастасия Алексеевна для своих личных потребительских нужд нуждались в заемных денежных средствах в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Для получения указанной суммы они обратились в Кемеровское подразделение ООО МКК "КРК - Финанс", расположенное по адресу: <адрес> 29 ноября 2018 г. Ответчик каждому из супругов предоставил заемные средства в размере по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (1 000 000 руб.: 2 = 500 000 руб.). С Зименс Максимом Ивановичем был заключен договор займа N 339 - 4/2018 от 29.11.2018 на сумму 500 000 руб. Указанный договор заключен сроком на 36 месяцев, до 29.11.2021. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа с Зименс Максимом Ивановичем был заключен договор N N залога недвижимого имущества от 29.11.2018. Согласно графику платежей, заемщик обязан был 29 -го числа ежемесячно, начиная с декабря 2018 г., оплачивать по 30 000 рублей в счет погашения процентов за пользование займом. Последний платеж Заемщик должен был бы оплатить 30.11.2021 в сумме 530 000 рублей, по которому была бы оплачена и сумма основного долга по займу. Истец первый платеж внес 29.12.2018 в размере 30 000 руб. Второй платеж он произвел 30.01.2019 в размере 5 000 руб. При этом, по требованию заимодавца он оплатил штрафные проценты в размере 2 500 руб. за просрочку внесения оплаты на 1 день. Больше платежей по графику он не осуществлял вплоть до 19.04.2019. 19.04.2019 он осуществил три платежа по 30 000 руб., а также один платеж в сумме 25 000 руб. в счет погашения своей задолженности по оплате процентов за январь-месяц. Также им был оплачен основной долг в размере 500 000 руб. По требованию заимодавца, кроме этого, он оплата штрафные проценты 100 000 руб. Таким образом, Зименс М.И. досрочно погасил свой займ по договору N N от 29.11.2018. Считает, что с него незаконно ответчик удержал оплату за основной процент за апрель 2019 г. в сумме 30 000 руб., в то время как, он пользовался займом только до 19.04.2019. Он полагает, что за апрель 2019 г. должен был оплатить оплату основного процента за пользование займом из расчета 1 000 рублей в день, т.е. 19 000 руб. (30 000 руб.: 30 дн. = 1 000 руб.| 1000 руб. * 19 дн. = 19 000 руб.). В связи с чем, он полагает, что за апрель - месяц осуществлена переплата по основному проценту в размере 11 000 руб. (30 000 руб. - 19 000 руб. = 11 000 руб.). Также 30.01.2019 ответчик незаконно удержал штрафные проценты в размере 2 500 руб., в то время, как в этот день из-за отсутствия денежных средств Зименс М.И. внес оплату только в сумме 5 000 руб., вместо 30 000 руб. Таким образом, удержанная сумма штрафа в размере 2 500 руб. должна была быть направлена ответчиком для погашения процентов в январе 2019 г. В связи с чем, у него оплата за проценты 29.01.2019 должна была быть в размере 7 500 руб., вместо 5 000 руб., задолженность по оплате по процентам за январь 2019 г. должна была составлять 22 500 руб., вместо 25 000 руб. Считает, что всего ответчик незаконно удержал с него в качестве оплаты по процентам сумму 13 500 (11 000 руб. + 2 500 руб. = 13 500) руб. Указанная сумма для него является убытками, которую ответчик обязан ему возместить. Также считает, что 19.04.2019 ответчик незаконно удержал штрафные проценты в размере 100 000 руб. Согласно п. 12 договора займа... За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Поскольку условия п.п. 12 договора займа является недействительным, постольку у истца при исполнении указанного условия договора привело к образованию убытков, которые ответчик обязан возместить им в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей"). В данном случае при расчете размера неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа ответчику надлежало применить ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения договора займа. На день заключения настоящего договора займа ключевая ставка Центрального Банка РФ была установлена в размере 7, 50% годовых, ставка процентов в день составляет 0,0205% (7.50% : 365 дн. = 0,0205%). В день сумма неустойки должна составлять 20 руб. 50 коп. (0,0205% * 30 000 руб. = 615 руб.; в день - 615 руб. : 365 дн. = 20 руб. 50 коп.). В период с 29.01.2019 по 30.01.2019 нарушение срока оплаты - 1 день. За данный период размер неустойки равен 20 руб. 50 коп. В период с 28.02.2019 по 19.04.2019 нарушение срока оплаты процентов составил 50 дней. 20,50 руб.* 50 дн. = 1 025 руб. В период с 29.03.2019 по 19.04.2019 г. нарушение срока оплаты процентов составил 21 день.: 20,50 руб.* 21 дн. = 430 руб. 50 коп. Всего ответчик должен был удержать с него за нарушение сроков по уплате процентов неустойку в размере (20,50 + 1 025 + 430,50) = 1 476 руб. Таким образом, при взыскании штрафных процентов у него образовались убытки в размере: 100 000 руб. - 1 476 руб. = 98 524 руб., которые ответчик обязан возместить ему в полном объеме (п. 2 ст. 13, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей").
Ответчику была направлена почтовой связью претензия о возмещении убытков по адресу Кемеровского подразделения ООО МКК "КРК - Финанс". Ответчик за получением претензии не явился. В главном офисе в Красноярске ответчик получил претензию 24.07.2019. Письмом от 21.08.2019 дан ответ, что претензия является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом, сообщено, что неустойка была рассчитана на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)) от 21.12.2013 N 353 - ФЗ. Однако расчет неустойки, обосновывающий его правильность, не был приложен к ответу на претензию. Нельзя согласиться и с доводом ответчика, что неустойка рассчитывается на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 N 353 - ФЗ. Настоящий займ был обеспечен залогом недвижимого имущества и поэтому неустойка должна была быть рассчитана в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите) (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ. При отслеживании почтовой корреспонденции по интернету установлено, что главным офисом в Красноярске претензия была получена 06.08.2019. Согласно штемпелю на почтовом конверте, ответ на претензию был сдан на почту 26.08.2019, просрочка срока ответа на претензию составила с 17.08.2019 по 26.08.2019 - 9 дней.
Ответчик неправомерно удержал с истца денежные средства в сумме 112 028 руб. и уклоняется от их возврата. Период незаконного пользования чужими денежными средствами с 20.04.2019 по 10.11.2019.
Кроме того, он понес судебные издержки на составление доверенности на представителя в размере 2 190 руб. Почтовые расходы на покупку двух конвертов, каждый по 15 руб.; на отправку претензий в два адреса 229 руб. 21 коп., 205 руб. 24 коп. Всего расходы составили 2 654 руб. 45 коп.
Истец Зименс М.И. и представитель ответчика в суд не явились.
Представитель истца Салтыкова Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения периода взыскания.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года постановлено: исковые требования Зименс Максима Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МКК "КРК Финанс" в пользу Зименса Максима Ивановича убытки в размере 112 028 руб., неустойку в размере 10 082 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 924 руб. 37 коп., штраф в размере 64 017 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 2 654 руб. 45 коп., а всего 194 706 руб. 78 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО МКК "КРК Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО МКК "КРК- Финанс" Дряхлова Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 20.03.2020, просит решение отменить или изменить с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, указано на неправомерность взыскания процентов за апрель в полном объеме, не учтено, что при досрочном погашении займа, заемщик обязан предупредить заимодавца за 30 дней до предполагаемой даты возврата. В случае не уведомления проценты подлежат начислению на дату очередного платежа - 29.04.2019. Взыскание процентов, рассчитанных на 19.04.2019, противоречит ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора займа. Судом неправильно произведен расчет пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и начисленных процентов. Судом неправомерно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 в части ответственности по несвоевременному урегулированию спора по претензии истца, а именно, ст. 20-22. Более того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела, которые указывают на то, что сроки ответа на претензию ответчиком не нарушены. Судом первой инстанции е применены нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а именно "Базовые стандарты защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации". П. 3 ст.19 указанного документа определено, что микрофинансовая организация обязана составить ответ на поступившее к ней обращение в течение 12 рабочих дней с даты его регистрации, однако, в любом случае не позднее, чем со следующего дня после истечения предельного срока ( 1 рабочий день) для регистрации обращений.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседание судебной лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 г. между Зименс Максимом Ивановичем и ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" заключен договор займа N 339 - 4/2018 на сумму 500000 руб., сроком на 36 месяцев, до 29.11.2021.
В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа с Зименс Максимом Ивановичем заключен договор N N залога недвижимого имущества от 29.11.2018, зарегистрированный 04.12.2018.
Согласно графику платежей, заемщик обязан был 29 -го числа ежемесячно, начиная с декабря 2018 г., оплачивать по 30 000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Последний платеж заемщик должен был бы оплатить 30.11.2021 в сумме 530 000 руб., по которому была бы оплачена и сумма основного долга по займу.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Установлено, что истец первый платеж внес 29.12.2018 в размере 30 000 руб., второй платеж он произвел 30.01.2019 в размере 5 000 руб. При этом, по требованию заимодавца он оплатил штрафные проценты в размере 2 500 руб. за просрочку внесения оплаты на 1 день. Больше платежей по графику он не осуществлял вплоть до 19.04.2019. 19.04.2019 истец в счет погашения задолженности по кредиту осуществил три платежа по 30 000 руб., а также один платеж в сумме 25 000 руб. в счет погашения своей задолженности по оплате процентов за январь-месяц. Также, им был оплачен основной долг в размере по 500 000 руб. Кроме этого, он оплатил штрафные проценты 100 000 руб.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны заемщика уведомления о досрочном погашении займа, что влечет погашение займа в дату внесения очередного платежа и, как следствие, начисление процентов за весь этот срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.
Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.
Аналогичные условия содержит и заключенный договор займа: заемщик имеет право вернуть досрочно займодавцу всю сумму полученного займа или её часть, уведомив об этом заимодавца (п. 17 договора).
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, такого уведомления Зименс М.И. в адрес кредитной организации не направлял.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенными правовыми нормами предусматривается право заемщика на досрочное погашение кредита при условии уведомления займодавца об этом, а также о том, что Банк по общему правилу без распоряжения клиента не вправе производить действия по распоряжению его денежными средствами.
Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб. были размещены на счете истца 19.04.2019, в дату списания очередного платежа - 30.04.2019 0 заемные обязательства были прекращены. Соответственно, взимание ответчиком платы процентов за апрель 2019 в размере 30 000 руб. является правомерным. Сумма в размере 11 000 руб. убытками не является. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению - общая сумма убытков составит 101 024 руб.
Изменение суммы убытков повлечет изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит 4 098 руб. 33 коп., исход из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
101 024,00 р.
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50
101 024,00 х 42 х 7.5%/365
871,85 р.
101 024,00 р.
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25
101 024,00 х 42 х 7.25% / 365
842,79 р.
101 024,00 р.
09.09.2019
27.10.2019
49
7,00
101 024,00 х 49 х 7% / 365
949,35 р.
101 024,00 р.
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50
101 024,00 х 49 х 6.5%/365
881,54 р.
101 024,00 р.
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25
101 024,00 х 16 х 6.25% / 365
276,78 р.
101 024,00 р.
01.01.2020
16.01.2020
16
6,25
101 024,00 х 16 х 6.25% / 366
276,02 р.
Сумма основного долга: 101 024,00 р.
Сумма процентов: 4 098,33 р.
Анализируя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения "Базовых стандартов защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" при определении периода просрочки исполнения требования потребителя финансовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.
Как следует из п. 19 Базовых стандартов, на который ссылается апеллянт, данная статья регулирует порядок приема, регистрации обращений и требования к предельным срокам рассмотрения обращений, каковым требование потребителя о возмещении убытков не относится.
Судом первой инстанции к спорным правоотношениям обосновано применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, положения ст. 22 и 23: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).
Между тем, из материалов дела следует, что ответ на претензию направлен в адрес потребителя 23.08.2019 (штемпель на конверте - л.д. 29). Однако судом расчет неустойки произведен за период с 06.08.2019 по 26.08.2019.
Сумма неустойки подлежит перерасчету и составит за период с 17.08.2019 по 23.08.2019 (7 дней) 7 071 руб. 68 коп.
Общая сумма ко взысканию составит 111 917 руб. 23 коп., соответственно, штраф - 55 958 руб. 62 коп.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования на сумму 148 199 руб. 93 коп., удовлетворены на сумму 111 917 руб. 23 коп., что составляет 76%.
Исходя из изложенного почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально, то есть, на 76%, что составит 341 руб. 58 коп.
Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Копия доверенности, приобщенная к материалам дела, выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов. Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что сумма взыскания изменена, перерасчету подлежит и сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет г. Кемерово, которая составит 3 444 руб.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года изменить в части взыскиваемых сумм убытков, неустойки за нарушение рока исполнения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов.
Взыскать с ООО МКК "КРК Финанс" в пользу Зименса Максима Ивановича убытки в размере 101 024 руб., неустойку в размере 7 071 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 руб. 33 коп., штраф в размере 56 097 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 58 коп.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности отменить, принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года в части взыскания в бюджет государственной пошлины изменить, взыскать с ООО МКК "КРК Финанс" в бюджет г. Кемерово государственную пошлину в размере 3 444 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
