Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Багуты Е. В. - Янкового К. Ю. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кирей А. П. к Багута Е. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирей А.П. обратилась с иском в суд к Багута Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и по отправлению почтовой корреспонденции.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> автодороги Р-256 "Чуйский тракт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника Багута Е.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника Осокина В.А., в результате которого истцу, которая являлась пассажиром автомобиля "Мицубиси Лансер", был причинен вред здоровью.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ истцом получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.
Багута Е.В., управляя автомобилем в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движение Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, после чего в нарушение п. 9.9 ПДД перестроился на обочину, в результате чего совершил столкновение с встречным автомобилем.
Истец до настоящего времени проходит лечение, поскольку ее самочувствие существенно ухудшилось, как и общее состояние здоровья. После пережитой травмы появились систематические боли в области груди, она не может вести активный образ жизни, в том числе заниматься спортивными видами отдыха. Кроме того, после случившегося появились проблемы, связанные с нарушением сна, боязнь, страх находиться в транспортных средствах, которые полностью не прошли до настоящего времени. Истец, находясь в возрасте *** года, опасается в возможности выносить ребенка при планировании беременности, учитывая необходимость исключения нагрузок на грудную клетку.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.03.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Багута Е.В. в пользу Кирей А.П. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб., всего взыскать 103 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Багуты Е.В. - Янковой К.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование несогласия с решением суда указывает на неправомерный отказ в приобщении к материалам дела компакт-диска с информацией из социальных сетей, которая опровергает доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья, подтверждает совершение истцом дальней поездки, посещение ночного клуба. Обращает внимание на то, что экспертное заключение построено на амбулаторной карте, заполненной в поликлинике, в которой работает травматологом родственница истицы, у которой Кирей А.П. проходила лечение. Суд не учел частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Также указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел отсутствие документов, подтверждающих проведенное лечение, ведение активного образа жизни вопреки словам истца о имеющийся боли и травме.
В письменных возражениях истец Кирей А.П., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Янковой К.Ю. поддержал доводы жалобы, истец, ее представитель возражали против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности принятого судом решения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота ВВ государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Багута Е.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением собственника Осокина В.А.
Пассажир автомобиля Мицубиси Лансер, Кирей А.П. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта *** КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении, у Кирей А.П., *** года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела грудины в средней трети без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей, гематома на груди; ушиб мягких тканей, гематомы в проекции правого и левого коленных сустава; травматический скол эмали 1-го зуба слева и 1-го зуба справа на верхней челюсти.
Телесные повреждения могли образоваться от воздействия об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали внутри салон движущегося автомобиля в условиях ДТП.
Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается записями в предоставленном медицинском документе и могли быть получены ДД.ММ.ГГ.
Обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования на основании установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходил из степени понесенных Кирей А.П. физических и нравственных страданий, учел возраст и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью истца средней тяжести, повлекший нарушение ее привычного образа жизни, возраст ответчика и состояние его здоровья, не предоставление суду сведений о его материальном положении, выплату ответчиком истцу в период рассмотрения дела 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, принцип разумности и справедливости, в связи с чем окончательно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма в 100 000 руб., взысканная судом в качестве компенсации морального вреда является завышенной суммой судебная коллегия не соглашается, поскольку определенная сумма судом первой инстанции соответствует в совокупности характеру телесных повреждений, установленной степени вреда здоровью и перенесенным в связи с этим физическим и нравственным страданиям Кирей А.П.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы в достаточной степени подтверждали отсутствие его вины либо снижали иным образом степень его вины в причинении вреда здоровью, претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий иных лиц.
Не оспорен в установленном порядке характер и объем причиненных истцу физических страданий.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что суд не учел оплаченную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, из текста оспариваемого судебного акта следует обратное.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение построено на амбулаторной карте поликлиники, в которой работает родственник истца не является основанием для изменения решения суда, поскольку выводы эксперта сделаны, в том числе на рентгеновских снимках от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые предоставлены на исследование эксперту. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Ответчик не представил доказательств иного характера телесных повреждений.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда и по доводу жалобы об отказе в приобщении к материалам дела компакт-диска о жизни истца после полученной травмы.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, истец Кирей А.П. пояснила относительно заявленного ходатайства о приобщении названного доказательства к материалам дела следующее. В Москву поехала ДД.ММ.ГГ к родственникам, вернулась ДД.ММ.ГГ, в баре был корпоратив, также посещала бассейн по рекомендации врача. Учитывая сообщенную информацию истцом, суд отказал в приобщении к материалам дела названного доказательства в связи с не оспариванием Кирей А.П. информации помещенной на электронный носитель.
Суд соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости приобщать к материалам дела компакт-диска.
Так, при подробном изучении заключения эксперта судебная коллегия установила, что истец в связи с полученными травмами обращалась сначала в травмпункт (ДД.ММ.ГГ), где ей поставлен диагноз ушиб <данные изъяты> на основании автодорожной травмы. ДД.ММ.ГГ также поставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> - умеренная болезненность.
Только ДД.ММ.ГГ травматологом поставлен диагноз <данные изъяты> на основании жалоб истца.
Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не испытывала ухудшения состояния здоровья опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что поездка в <адрес> состоялась только в январе 2020 года, т.е. по истечении срока 3 недель (21 дня), который необходим для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей, как это указано в заключении эксперта.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и в силу ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Багуты Е. В. - Янкового К. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
