Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-4021/2020, 33-54/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-54/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.А.,
при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пронькина А. И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года по иску Дереча Л. А. к Пронькину А. И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Дереча Л.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Пронькин А.И., управляя N г/н N, нарушив п.13.9 ПДД, совершил столкновение с ТС "***", г/н N, который получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Пронькин А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась за страховым возмещением.
Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по соглашению с истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 155 100 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 571 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.
При указанных обстоятельствах Дереча Л.А. просила суд взыскать с Пронькина А.И. в счет возмещения вреда сумму в размере 237 471 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., расходы на экспертное заключение в размере 10 000 руб. и услуги юриста в размере 19 000 руб.
В судебном заседании Дереча Л.А. не участвовала, ее представитель Бесчастнов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Пронькин А.И. и его представитель Громовенко О.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Представители третьих лиц - АО "АльфаСтрахование" и МИФНС N по АО в судебном заседании не участвовали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года исковые требования Дереча Л.А. удовлетворены частично.
С Пронькина А.И. в пользу Дереча Л.А. взыскано в возмещение материального ущерба 237 471 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 574,71 руб.
В апелляционной жалобе Пронькин А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Считает, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определять, исходя из фактически понесенных затрат истца на восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку истец самостоятельно восстановила транспортное средство, в связи с чем суду необходимо было установить фактические затраты Дереча Л.А., понесенные ею для восстановления поврежденного автомобиля.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела автомобиль истцом был продан.
Считает, что должен выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля, суммой страхового возмещения, выплаченной Дереча Л.А. и суммой, полученной истцом от продажи автомобиля.
Иной способ определения ущерба, подлежащего взысканию с Пронькина А.И., приводит к неосновательному обогащению истца, поскольку превышает рыночную стоимость автомобиля.
Дереча Л.А., представитель АО "АльфаСтрахаование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседании судебной коллегии не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Пронькина А.И., поддержавшего жалобу, представителя Дереча Л.А. Бесчастнова В.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пронькин А.И., управляя N г/н N, в районе <адрес>, нарушив пункт 13.9 ПДД, совершил столкновение с ТС "***", г/н N, принадлежащим Дереча Л.А.
В результате ДТП автомобиль истца "***", г/н N получил механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Пронькин А.И.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась за выплатой страхового возмещения.
На основании заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Давлекамовым Р.Р., действующим за Дереча Л.А., соглашения Дереча Л.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 155100 руб.
Для определения действительной стоимости ремонта автомобиля "***", г/н N Дереча Л.А. обратилась в ООО "---".
В соответствии с заключением ООО "---" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства на момент происшествия с учетом износа составляет 150261 руб., без учета износа - 392571 руб., что явилось основанием для обращения Дереча Л.А. в суд с иском о взыскании с Пронькина А.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "***", г/н N, определенной в заключении ООО "---" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 571 руб. и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 155100 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС "***", г/н N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 132680 руб., без учета износа - 409 239 руб.
Так как визуально осмотреть транспортное средство не предоставляется возможным в виду того, что транспортное средство находится за пределами г. Астрахани, определить стоимость фактически произведенных затрат эксперту не представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Пронькина А.И. в пользу Дереча Л.А. в счет возмещения материального ущерба 237 471 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "***", г/н N, определенной в заключении ООО "---" N от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, выплаченной страховой компанией) и судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оценки.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должны взыскиваться только фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктами 41, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению возможность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, означает получение потерпевшим разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной и выплаченной страховщиком с учетом износа, и реально понесенным потерпевшим ущербом без учета износа.
Принимая во внимание заключение ООО "---" N от ДД.ММ.ГГГГ, положенное судом в основу решения, которым стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства на момент происшествия без учета износа установлена в размере 392571 руб., полученную при этом Дереча Л.А. от АО "АльфаСтрахование" выплату в размере 155100 руб. и отсутствие доказательств несения Дереча Л.А. реальных расходов по восстановлению транспортного средства, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля "***", г/н N на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 426150 руб., автомобиль продан истцом за 200000 руб. и 150000 руб. он получил от страховой компании, в связи с чем сумма ущерба, которую должен выплатить ответчик, составляет разницу между указанными суммами - 71050 руб., не могут быть приняты судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронькина А. И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
