Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-4021/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4021/2019
11 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения.",
установил:
Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в котором просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение исходя из времени принятия на учет нуждающихся в жилом помещении.
Свои требования Соколова Т.Ю. обосновывала тем, что с 06 февраля 1986 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. С момента постановки на учет прошло 33 года 7 месяцев, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Соколова Т.Ю. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведённых положений процессуального закона следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Отказывая в принятии искового заявления, судья пришёл к выводу о том, что по заявленным Соколовой Т.Ю. требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом судья исходил из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года, которым Соколовой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка обязанности по предоставлению жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2018 года, Соколова Т.Ю. предъявляла иск к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что она с тремя детьми состоит в очереди на предоставление жилья с 06 февраля 1986 года, то есть более 32-х лет, в настоящее время номер очередности значится как 455.
Таким образом, в рассмотренном Советским районным судом г. Липецка споре, в котором участвовали те же стороны, что и в заявленном иске, Соколова Т.Ю. в качестве оснований заявленных требований указывала на неразумные сроки непредоставления ей жилого помещения по договору социального найма.
Аналогичные основания и предмет заявленных требований заявитель указывает и в данном заявлении.
Таким образом, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования Соколовой Т.Ю. представляют собой требования, которые уже являлись предметом судебного разбирательства по аналогичным основаниям, в нём участвовали как Соколова Т.Ю., так и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка.
При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Соколовой Т.Ю. заявлен спор, тождественный ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотренный Советским районным судом г. Липецка 25 апреля 2018 года спор не является тождественным данному спору, так как в рассмотренном споре в качестве основания указывался срок непредоставления жилого помещения 32 года 1 месяц, а во вновь заявленном 33 года 7 месяцев, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку срок нахождения в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения правового значения для разрешения спора о предоставлении жилого помещения не имеет, а сами доводы жалобы представляют собой не что иное, как несогласие со вступившим в законную силу решением суда и направлены на пересмотр уже состоявшегося судебного постановления.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Судья (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка