Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-483/2019 по частной жалобе Сидорова А.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 08 октября 2019 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Сидорова Анатолия Васильевича к администрации МО Веневский район, Сидоровой Валерии Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Веневским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску Сидорова А.В. к администрации МО Веневский район, Сидоровой В.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, которым исковые требования Сидорова А.В. удовлетворены частично.
За Сидоровым А.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю жилого дома, площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Сидорова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, в частности о том, что наследниками её прабабушки ФИО7 являлись ФИО8 и ФИО9, которые после смерти ФИО7 проживали в спорном доме. ФИО9 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Её наследником является сын ФИО10, который также пользовался спорным домовладением, однако об этом истец суду не сообщил.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 08.10.2019 г. решение Веневского районного суда Тульской области от 13.09.2018 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Сидоров А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сидорова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В подпункте "а" п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N также указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Отменяя решение Веневского районного суда Тульской области от 13.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела суду не было известно о наличии ещё одного наследника жилого дома - ФИО10 к имуществу ФИО9, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, фактически вступившей в права наследования после смерти ФИО7, но не оформившей своих наследственных прав.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Сидорова В.А. была привлечена к участию по делу в качестве соответчика и, соответственно, знала или должна была знать о наличии другого наследника - ФИО1, однако в суд не явилась, таких сведений суду не представила.
Приведенные ею обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем Сидоровой В.А. пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии, по её мнению, ещё одного наследника она знала с ДД.ММ.ГГГГ г., а с данным заявлением обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Сидоровой В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 08 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Сидоровой В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Веневского районного суда Тульской области от 13 сентября 2018 года по делу по иску Сидорова Анатолия Васильевича к администрации МО Веневский район, Сидоровой Валерии Александровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
