Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 августа 2019 года №33-4021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-4021/2019
апелляционное определение







г. Тюмень


19 августа 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шелудковой Н.Ф. к Багоян К.М. о взыскании неосновательного обогащения, принятое по апелляционным жалобам истца Шелудковой Н.Ф, третьего лица Косковой Н.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Шелудковой Н.Ф. - Вершининой Е.С., поддержавшей исковые требования, объяснения представителя ответчика Багоян К.М. - Носова Д.Ю., возражавшего против иска, судебная коллегия
установила:
Шелудкова Н.Ф. обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к Багоян К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 439169 руб. 64 коп., в том числе суммы затрат, произведенных за оплату газоснабжения и электроснабжения дома, в размере 57400 руб. 48 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7432 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 1998 г. истец проживала совместно с Дунамаляном Л.С., который являлся ее "гражданским мужем", после смерти Дунамаляна Л.С. ответчиком Багоян К.М. принято наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>, 14 июня 2018 г. на дом и земельный участок зарегистрировано право собственности. Указывала, что жилой дом на земельном участке начал возводиться с 2005 г., еще до оформления в собственность Дунамаляна Л.С. Стоимость земельного участка в сумме 16758 руб. 38 коп. средствами истца оплачивала Коскова Н.В. Указывает, что наравне с Дунамаляном Л.С. принимала участие в строительстве дома, покупала строительные материалы, а также бытовую технику, за свой счет содержала дом и оплачивала все коммунальные расходы, истцом были произведены финансовые вложения на строительство расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов: бани, гаража, двух теплиц, двухэтажного жилого дома. Факт понесенных истцом расходов на приобретение земельного участка и строительство жилого дома подтвержден вступившим в законную силу решением от 5 сентября 2018 г. Полагала, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 424169 руб. 64 коп., включая понесенные затраты на строительство дома - 365011 руб. 16 коп., на оплату земельного участка - 16758 руб. 38 коп., стоимость затрат на услуги газоснабжения и электроснабжения - 42400 руб. 48 коп. и 15000 руб. (в уточнениях иска).
В связи с установлением в ходе производства по делу обстоятельств неизвещения о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, третьего лица Косковой Н.В. определением от 29 июля 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 г. подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелудковой Н.Ф. - Вершинина Е.С. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Багоян К.М. - Носов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шелудковой Н.Ф., ответчика Багоян К.М., третьего лица Косковой Н.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Дунамалян Л.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 июля 2009 г.
30 декабря 2009 г. между Дунамаляном Л.С. и администрацией Тюменского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, на основании которого Дунамаляном Л.С. приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.
Дунамалян Л.С. умер 12 сентября 2017 г., его наследником, принявшим наследство, является супруга Багоян К.М., которая в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались сторонами и ранее были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием Шелудковой Н.Ф. и Багоян К.М.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 декабря 2018 г., Шелудковой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Багоян К.М. о признании права собственности на часть дома и земельного участка и исключении их из наследственной массы.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 17 декабря 2018 г. указала, что Шелудкова Н.Ф. при жизни Дунамаляна Л.С. не оспаривала его единоличное право собственности на жилой дом и земельный участок, которое зарегистрировано еще в 2009 г. на жилой дом и в 2010 г. на земельный участок. Судебная коллегия указала на право истца на обращение с требованиями о возмещении произведенных ей затрат на строительство дом в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии подтверждения несения таких расходов именно на строительство жилого дома.
В подтверждении несения затрат на строительство жилого дома истцом представлены платежные документы за период с 25 марта 2006 г. по 30 августа 2017 г. на сумму 363321 руб. 93 коп. (л.д.21-57).
Также истцом представлен акт осмотра домовладения от 9 апреля 2019 г. комиссией в составе пяти лиц, проживающих в <.......>, в котором содержится описание расположенных на земельном участке с адресным описанием: <.......>, - объектов и строений (л.д.153-155).
Стороной ответчика относительно платежных документов, представленных истцом в подтверждение затрат на строительство дома, заявлены письменные возражения, в которых ответчик ссылался на приобретение заявленных строительных материалов Дунамаляном Л.С., проставлении подписи Шелудковой Н.Ф. в платежных документах после его смерти, указывал, что часть приобретенных вещей (антенна, строительный кабель, блок питания, сверла, бита, дюбель) в доме отсутствует, часть строительных материалов (брусчатка, паркет, ротбанд, клей для плитки) не использовалась в строительстве дома, часть строительных материалов (доска, брус, вагонка, металлочерепица) приобретались Дунамаляном Л.С. для иных лиц (л.д.126-131).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца подлежат доказыванию истцом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.
Оценив представленные истцом документы в подтверждение расходов на строительство дома в совокупности с заявленными в обоснование требований и возражений доводами сторон, судебная коллегия полагает, что данные документы не подтверждают с необходимой и достаточной достоверностью обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данные документы частично содержат указание на приобретение материалов Дунамаляном Л.С., не содержат сведений о внесении денежных средств, принадлежащих Шелудковой Н.Ф., не могут быть признаны относимыми вследствие отсутствия сведений об их относимости непосредственно к строительству жилого дома, право на которое приобретено ответчиком Багоян К.М. в порядке наследования.
Судебная коллегия отмечает, что основанием для приобретения права собственности Дунамаляна Л.С. на жилой дом являлся договор купли-продажи от 1 июля 2009 г., подлинник которого обозревался судебной коллегией, из которого следует, что Дунамаляном Л.С. куплен жилой дом.
Таким образом, данным письменным документом опровергаются доводы истца о том, что жилой дом начали возводить Дунамалян Л.С. и Шелудкова Н.Ф. с 2005 г.
Показания свидетелей Комлевой Т.В., Поляковой А.К., допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение указанных доводов приняты быть не могут, поскольку их показания противоречивы, свидетель Полякова А.К. показала, что первоначально на земельном участке был недостроенный жилой дом (стены и крыша), свидетель Комлева Т.В. указывала, что жилого дома не было, его строили Шелудкова Н.Ф. и Дунамалян Л.С., что опровергается договором купли-продажи жилого дома от 1 июля 2009 г., явившимся правовым основанием для регистрации права собственности на дом Дунамаляна Л.С. и последующего приобретения в собственность земельного участка под ним.
Истцу Шелудковой Н.Ф. не могло не быть известно о том, что право собственности на жилой дом у нее отсутствует, из обстоятельств дела следует, что фактически Дунамаляном Л.С. жилой дом был предоставлен для проживания Шелудковой Н.Ф. в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь, в том же состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По общему правилу, установленному статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях по безвозмездному пользованию имуществом ссудополучатель должен поддерживать имущество в исправном состоянии, производить капитальный и текущий ремонт.
По существу неотделимые улучшения - это результат определенных работ капитального характера, выполненных силами ссудополучателя либо привлеченных им третьих лиц. Эти работы могут быть произведены ссудополучателем как с согласия ссудодателя, так и без него. В последнем случае стоимость неотделимых улучшений ссудодатель в силу пункта 2 статьи 689, пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не возмещает.
Как следует из пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно обязанности арендодателя, давшего согласие на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не установлено договором, возместить арендатору стоимость соответствующих улучшений, не применяются к договору ссуды.
Таким образом, в силу изложенных норм гражданского законодательства правоотношения по безвозмездному пользованию предполагают установление такого режима в отношении неотделимых улучшений, при котором ссудополучатель не имеет права требовать от ссудодателя возмещения их стоимости, если иное не установлено договором.
Каких-либо доказательств наличия между Шелудковой Н.Ф. и Дунамаляном Л.С. договоров о возмещении стоимости улучшений дома не представлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судебная коллегия отмечает, что в период, за который Шелудковой Н.Ф. заявлены к взысканию затраты, Шелудкова Н.Ф. длительное время проживала в жилом доме, пользовалась хозяйственными постройками, заявленные затраты на приобретение строительных материалов могли быть направлены на поддержание имущества в состоянии, пригодном для использования, текущем ремонте, в связи чем взыскание данных затрат с наследника умершего собственника жилого дома не отвечает принципу добросовестности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что правоотношения, связанные с несением Шелудковой Н.Ф. заявленных ей расходов, возникли между ней и Дунамаляном Л.С., поскольку какого-либо режима общей собственности у Шелудковой Н.Ф. и Дунамаляна Л.С. не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обоснованным является заявление стороны ответчика о пропуске Шелудковой Н.Ф. срока исковой давности.
Заявленные истцом Шелудковой Н.Ф. затраты понесены в период жизни Дунамаляна Л.С., после его смерти ответчик Багоян К.М. является его универсальным правопреемником.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
О том, что истец несла расходы в отношении жилого дома, на который у нее отсутствовало право собственности, то есть об обстоятельствах неосновательного обогащения за ее счет Дунамаляна Л.С., правопреемником которого является Багоян К.М., ей было известно с момента несения таких расходов, в суд истец обратилась 21 января 2019 г., в связи с чем по заявленным затратам на строительство за период с 25 марта 2006 г. по 21 января 2016 г. истцом пропущен срок исковой давности.
В пределах срока исковой давности истцом представлены платежные документы о приобретении клея для плитки на сумму 1950 руб., саморезов на сумму 973 руб., смесителя на сумму 2029 руб., насоса и штуцера на сумму 6560 руб. При этом, доказательств приобретения ответчиком Багоян К.М. смесителя, насоса и штуцера не представлено, относимость расходов на клей для плитки и саморезов к строительству дома не подтверждена.
Вследствие вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы по давности подписи в представленных истцом платежных документов.
Доводы истца в исковом заявлении со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении факта несения расходов на приобретение земельного участка и строительства жилого дома вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Шелудковой Н.Ф. к Багоян К.М. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом не могут быть признаны обоснованными, поскольку такого вывода представленное в материалы дела апелляционное определение от 17 декабря 2018 г. не содержит. В указанном апелляционном определении содержится указание только на право Шелудковой Н.Ф. с требованиями о возмещении произведенных ей затрат, чем она воспользовалась. Выводов относительно обоснованности данных требований апелляционное определение вопреки доводам истца не содержит.
Исковые требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом расходов на газоснабжение и электроснабжение жилого дома судебная коллегия находит необоснованными, поскольку со стороны ответчика, не пользовавшегося соответствующими услугами, какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, проживавшей в жилом доме и фактически использующего газ и электричество в доме, не имеется.
Как следует из обстоятельств дела, после смерти Дунамаляна Л.С. Шелудкова Н.Ф. продолжала проживать в жилом доме, что подтверждается обращением Багоян К.М. в суд с иском к Шелудковой Н.Ф. о выселении, который был удовлетворен решением Тюменского районного суда Тюменской области от 9 января 2019 г., не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, вследствие использования Шелудковой Н.Ф. услуг газоснабжения и электроснабжения жилого дома в заявленный ей период правовых оснований для взыскания расходов на оплату данных услуг с ответчика Багоян К.М. не имеется.
Требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за приобретение земельного участка по платежному поручению N 551 от 20 января 2010 г., в сумме 16758 руб. 38 коп. также не подлежат удовлетворению.
В обоснование данных требований истец Шелудкова Н.Ф. указывала, что оплата по договору была произведена ее денежными средствами, которые она передала своей дочери Косковой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно договору купли-продажи земельного участка Коскова Н.В. являлась представителем Дунамаляна Л.С. на основании доверенности от 30 октября 2009 г., согласно которой Дунамалян Л.С. уполномочил Коскову Н.В. быть его представителем по вопросу оформления в собственность земельного участка, подавать от его имени заявления и прочие документы, платить следуемые деньги, оплачивать пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, само по себе указание в платежном документе на заявление Косковой Н.В., являвшейся представителем Дунамаляна Л.С. при заключении договора купли-продажи земельного участка, не подтверждает, что внесены ее денежные средства либо денежные средства, переданные ей Шелудковой Н.Ф.
По существу, внесение платы по договору предусмотрено полномочиями, указанными в доверенности, и предполагает, что денежные средства внесены Дунамаляном Л.С.
Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям, при этом, платежное поручение датировано 20 января 2010 г., таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика Багоян К.М., которая является правопреемником Дунамаляна Л.С., истек.
Об уплате денежных средств, принадлежащих Шелудковой Н.Ф., за земельный участок, приобретаемый Дунамаляном Л.С. в 2009 г., на что ссылается истец в доводах иска, ей было известно с момента такой уплаты.
В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия находит заявленные Шелудковой Н.Ф. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 г. отменить.
В удовлетворении иска Шелудковой Н.Ф, к Багоян К.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка