Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Лобановой Т.И. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лобановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Лобановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 8 октября 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 174918 рублей под 24,9 % годовых.
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, на 22 мая 2019 года образовалась задолженность.
Банк просил суд взыскать с Лобановой Т.И. задолженность по кредитному договору в сумме 186461 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4929 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "ХКФ Банк" участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Лобанова Т.И. извещенная о дне слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лобанова Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что кредитный договор между ней и банком не заключен, поскольку истцом не представлено единого документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора. В качестве основания для отмены решения также указывает на непредставление подлинника кредитного договора. Ссылается на обращение истца в суд за пределами срока исковой давности, истекшего в апреле 2019 года, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 9 апреля 2016 года в связи с не поступлением от заемщика очередного платежа по кредиту.
На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ХКФ Банк", ответчик Лобанова Т.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Лобановой Т.И. заключен кредитный договор N на сумму 174918 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Дата последнего платежа 17 августа 2018 года
Обязательства по своевременному внесению платежей по договору ответчик должным образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж осуществлен в марте 2016 года.
Согласно расчету, представленному банком (л.д. 31-40), задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2019 года составляет 186461 рублей 07 копейки, из которых основной долг - 134315 рублей 75 копеек, проценты - 13182 рубля 07 копеек, убытки (неоплаченные проценты за период с 16 июля 2016 года по 17 сентября 2018 года) - 37242 рубля 61 копейка, комиссия за направление извещений - 145 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Лобановой Т.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 186461 рубля 07 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не заключен в связи с отсутствием единого документа, подтверждающего согласование сторонами существенных условий договора, является необоснованным.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Кредитный договор между ООО "ХКФ Банк" и Лобановой Т.И. заключен в офертно-акцептной форме путем написания заявления, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, определенные в статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Лобанова Т.И., ознакомившись с условиями кредитного договора, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении банком подлинников документов, приложенных к иску, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом копии документов в подтверждение исковых требований обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, сомнений не вызывают. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком к материалам дела не приобщены.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как следует из материалов дела, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равных платежей.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом, 16 июля 2016 года банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Лобановой Т.И. требование о досрочном погашении до 15 августа 2016 года всей суммы задолженности по кредиту
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани отменен судебный приказ от 6 октября 2017 года о взыскании с Лобановой Т.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 26 дней, поэтому исковые требования суммы кредитной задолженности, поданы истцом в пределах срока исковой давности.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Т.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
