Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года №33-4021/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Егора Аркадьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаптева Егора Аркадьевича к Куликову Григорию Константиновичу, Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Лаптев Е.А. обратился в суд с иском к Куликову Г.К., АО СК "Армеец", в котором просил взыскать:
-со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
-с причинителя вреда ущерб в размере 62 917 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей;
-в равных долях либо солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 07 сентября 2017 года и столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Куликова Г.К., автомобилю MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Д.А.Е., причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Куликова Г.К. была застрахована в СК Московия, а Д.А.Е. - в АО СК "Армеец". 22 сентября 2017 года Д.А.Е. по договору цессии свои права по возмещению причинённого ущерба передал истцу Лаптеву Е.А. По обращению истца страховщик в порядке прямого урегулирования убытков описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 135 993 рублей. В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 50 593 рублей была произведена АО СК "Армеец" с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец полагал, что приобрёл право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, считал, что разница между размером произведённой страховой выплаты и размером реального ущерба, причинённого автомобилю, подлежит компенсации причинителем вреда в размере 62 917 рублей, который от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Лаптеву Е.А. отказано.
С таким решением суда Лаптев Е.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, по доводам аналогичным исковому заявлению. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что страховщиком не соблюдены сроки выплаты страхового возмещения. Отмечает, что в силу действующего гражданского законодательства имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, а потому в удовлетворении требований к причинителю вреда сверх произведённого страхового возмещения отказано необоснованно.
Куликов Г.К. и АО СК "Армеец" в своих возражениях просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лаптев Е.А., представитель АО СК "Армеец" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Гнездов А.Н., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Куликов Г.К. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителя истца, а также ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Куликова Г.К. и автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Д.А.Е. В результате чего, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года Куликов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Д.А.Е., и допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП причинитель вреда не оспаривал.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Куликова Г.К. на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N, на период с 00.00 часов 07 сентября 2017 года по 06 сентября 2018 года.
22 сентября 2017 года Д.А.Е. по договору цессии уступила Лаптеву Е.А. право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего при описанных выше обстоятельствах.
05 октября 2017 года Лаптеву Е.А. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК "Армеец" - к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
11 октября 2017 года осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства, а 25 октября 2017 года на основании экспертного заключения ООО "РЦОиЭ" N 9488 АО СК "Армеец" платёжным поручением N 22403 произвёл страховую выплату в размере 85 400 рублей.
17 ноября 2017 года Лаптев Е.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП М.А.А. N 1388 от 08 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 117 993 рублей, а также произвести оплату расходов по оценке в размере 8 000 рублей и неустойки.
Письмом от 22 ноября 2017 года N 13191-а страховщик претензию отклонил. Однако, в последствии на основании акта о страховом случае от 01 февраля 2018 года платёжным поручением от 02 февраля 2018 года N 2360 произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 32 593 рублей, а также оплатил расходы по оценке в размере 8 000 рублей и проценты за просрочку выплаты в размер 10 000 рублей.
Претендуя на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 593 рублей за период с 26 октября 2017 года по 02 февраля 2018 года и на взыскание с Куликова Г.К. как с причинителя вреда ущерба в размере 62 917 года, составляющего разницу между страховой выплатой и полным размером ущерба, Лаптев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Лаптева Е.А. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 98/19-СВ от 05 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 07 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учётом износа 81 400 рублей и без учёта износа 129 766 рублей. В связи с чем, пришёл к выводу, что АО СК "Армеец", произведя 25 октября 2017 года выплату 85 400 рублей, а 02 февраля 2018 года доплату 50 593 рубля, а всего 135 993 рублей, своевременно и полностью исполнила свои обязательства перед истцом, и более того, произвела оплату не менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. При таких обстоятельствах районный суд признал необоснованными требования Лаптева Е.А. к страховщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а к виновнику - требования о возмещении причинённого ущерба в полном объёме.
Проверяя законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании подпункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно части 19 статьи 12 названного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).
Учитывая, что Лаптеву Е.А. возмещение вреда, причинённого транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП от 07 сентября 2017 года, осуществлялось в форме страховой выплаты, то заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 98/19-СВ от 05 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, с учётом износа составила 81 400 рублей, в полном объёме соответствующее всем требованиям Единой методики, в основу постановленного решения для целей определения размера ответственности страховщика по наступившему страховому случаю положено обоснованно.
Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для определения страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Экспер" N 255/19-СВ от 05 июня 2019 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП 07 сентября 2017 года на основании Единой методики и на основании рыночной стоимости запасных частей и нормочаса с учётом износа составила 117 400 рублей, не имелось. Доказательств того, цены справочников РСА, применение которых прямо предусмотрено Единой методикой, на которых основано ранее данное заключение судебной экспертизы N 98/19-СВ от 05 марта 2019 года, в отношении повреждённого в ДТП автомобиля являются недействительными, истцом не представлено, а само заключение в установленном порядке под сомнение не поставлено и не опровергнуто. В связи с чем, заключение экспертизы N 255/19-СВ от 05 июня 2019 года в приведённой части, как не соответствующее требованиям закона, и не опровергающее ранее данное заключение, судом первой инстанции верно не принято.
При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к правильному выводу о том, что АО СК "Армеец", произведя истцу 25 октября 2017 года, то есть в течение 20 календарных дней со дня обращения потерпевшего, выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей, должным образом и в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок исполнило все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потому в этом случае, Лаптев Е.А. право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не приобрёл, так как такое нарушение АО СК "Армеец" допущено не было, и решением суда в удовлетворении данных требований отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Лаптева Е.А. о незаконности решения суда в части отказа в требованиях к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки и производных требований о компенсации морального вреда, сводятся к неверному толковании норм права, на материалах дела не основаны, опровергаются изложенным выше, а потому отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отказывая Лаптеву Е.А. в иске к причинителю вреда Куликову Г.К. о возмещении наступивших по его вине в результате ДТП убытков в полном объёме, суд первой инстанции приведённых выше требований закона не учёл. Ошибочно исходил из заключения судебной экспертизы N 98/19-СВ от 05 марта 2019 года, указав, что фактический размер причинённого ущерба составил 129 766 рублей. Тогда как в этой части заключение судебной экспертизы полное восстановление эксплуатационных характеристик повреждённого автомобиля не учитывает, поскольку производилось хоть без учёта износа, но в соответствии с требованиями Единой методики, а не по рыночным ценам. Потому, приняв во внимание, что АО СК "Армеец" перечислил истцу страховую выплату в общем размере 117 993 рублей, районный суд пришёл к неверному выводу о возмещении страховщиком ущерба истца в полном объёме. В связи с чем, неправомерно отказал Лаптеву Е.А. в иске к причинителю вреда, нарушил конституционный принцип справедливости и лишил истца возможности восстановления его нарушенных прав.
Более того, суд первой инстанции должной оценки заключению судебной автотехнической экспертизы N 255/19-ВС от 05 июня 2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет 196 700 рублей, не дал.
Принимая во внимание, что Лаптев Е.А. результаты экспертизы в этой части не оспаривал, а возражения Куликова Г.К. о произведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства не на дату ДТП, а на 2019 год, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты указанием проведённого исследования, то заключение судебной автотехнической экспертизы N 255/19-ВС от 05 июня 2019 года в этой части является относимым и допустимым доказательством фактического ущерба, наступившего в результате виновных действий ответчика при описанном ДТП. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Куликов Г.К., на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств наличия возможности восстановления повреждённого транспортного средства менее затратным способом не представил.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату и не превышающем фактического размера ущерба. Разница, между осуществлённым АО СК "Армеец" страховым возмещением и фактически причинённым ущербом составляет 78 707 рублей, из расчёта 196 700 рублей - 117 993 рублей. Следовательно, в иске Лаптеву Е.А., приобретшему право требовать возмещения в размере, превышающем страховую выплату, к Куликову Г.К. как к виновнику ДТП о взыскании ущерба решением суда отказано необоснованно. В связи с чем, судебное постановление в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о присуждении истцу ко взысканию с названного ответчика суммы ущерба 62 917 рублей, то есть в пределах размера заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Документально подтверждённые расходы Лаптева Е.А. на оплату услуг оценки составили 8 000 рублей, а по уплате государственной - 3 806 рублей. Учитывая, что расходы по оценке, как указывалось выше, истцу возмещены АО СК "Армеец", то в возмещении этих расходов апеллянту, вопреки доводам апелляционной жалоб отказано обоснованно. Вместе с тем, с учётом удовлетворения требований к Куликову Г.К. с названного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, расходы документально подтверждены.
С учётом приведённых выше требований закона, выполненного представителем истца объёма работ, сложности дела, необоснованно заявленных требований к страховщику и удовлетворения исковых требований к причинителю вреда судебная коллегия признаёт разумными и подлежащими возмещению с Куликова Г.К. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.
Определением суда от 18 января 2019 года по ходатайству Куликова Г.К. назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на названного ответчика. Также определением суда от 19 апреля 2019 года по заявлению представителя истца дополнительная автотехническая экспертиза. Однако, обе экспертизы оплачены не были.
Согласно ходатайствам и счетам на оплату N 118/19 от 23 февраля 2019 года, N 273/19-с и N 274/19-с за проведение судебной и дополнительной судебной экспертизы подлежит оплате вознаграждение всего в размере 20 000 рублей. Поскольку оба заключения приняты и подтвердили обоснованность требований истца к причинителю вреда, то в пользу ООО "ПРО.Эксперт", проводившего исследования по поручению суда, с Куликова Г.К. подлежит взысканию в счёт оплаты проведения судебных экспертиз сумма в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Лаптева Егора Аркадьевича к Куликову Григорию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Лаптева Егора Аркадьевича к Куликову Григорию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Григория Константиновича в пользу Лаптева Егора Аркадьевича убытки в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии в размере 62 917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей.
Взыскать с Куликова Григория Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт" 20 000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы.
В иной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Егора Аркадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка