Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2019 года №33-4021/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 года по делу по иску Григорьева Е.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании служебной проверки и проведении проверки обстоятельств получения травмы, которым
постановлено:
Исковые требования Григорьева Е.С. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" об оспаривании служебной проверки и проведении проверки обстоятельств получения травмы, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Григорьева Е.С., представителя ответчика Корякиной К.П., судебная коллегия
установила:
Григорьев Е.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** МУ МВД России "Якутское" с 21.03.2003 по 25.12.2012. Приказом N ... от 25.12.2012 был уволен по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью.
14.02.2019 при посещении ФКУЗ "МСЧ МВД по РС(Я)" из истории болезни получил копию заключения служебной проверки от 22.11.2012 по факту получения им травмы ********. 21.02.2019 в адрес начальника МУ МВД России "Якутское" истец написал заявление о предоставлении копии служебной проверки по факту получения им травмы ********. Со служебной проверкой истец был ознакомлен 17.06.2019 при личном посещении МУ МВД России "Якутское". 14.03.2019 он обратился к ответчику с заявлением о повторном проведении служебной проверки, так как был не согласен с проведенной служебной проверкой. 01.07.2019 получил отказ ответчика.
С заключением служебной проверки от 22.11.2011 он не согласен полностью, т.к. согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. О том, что в отношении него была проведена служебная проверка, не знал, не был своевременно ознакомлен с заключением служебной проверки в установленный законом срок. В отношении него не должна была проводится служебная проверка, т.к. он не совершал противоправных и дисциплинарных нарушений. В отношении него должна была быть проведена проверка обстоятельств получения травмы согласно ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации". Служебная проверка проведена с нарушением сроков проведения. Просит отменить служебную проверку от 22.11.2012 и обязать ответчика провести проверку обстоятельств получения травмы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Григорьев Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок давности исчисляется с момента получения отказа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года, с 2010 года в проходил службу в должности ******** МУ МВД России "Якутское".
Приказом МУ МВД России "Якутское" N ... от 25.12.2012 с истцом был расторгнут контракт и он был уволен по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью.
Согласно заключению служебной проверки от 22.11.2012 телесные повреждения, причиненные истцу 31.07.2012, признаны полученными не при исполнении служебных обязанностей.
Проверка проводилась для установления обстоятельств получения травмы на основании приказа МВД России от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" (действовавший на момент проведения проверки по факту получения травмы)
О проведении проверки обстоятельств получения травмы истец был уведомлен, что подтверждается распиской от 23.10.2012.
Копию заключения служебной проверки истец получил 14.02.2019 г., что следует из искового заявления.
14.03.2019 истец обратился с заявлением в МВД России по РС (Я) о проведении проверки обстоятельств получения травмы. 18.04.2019 направлен ответ МВД России по РС (Я) от 12.04.2019 (л.д.7-9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика. Так, за защиту нарушенного права в судебном порядке Григорьев Е.С. обратился только 29 июля 2019 г., то есть по истечении трехмесячного срока, регламентированного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, со дня получения истцом копии заключения служебной проверки - 14.02.2019, с выводами которой он был не согласен. При этом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу и отказал истцу в удовлетворении требований по иным обстоятельствам, не только ссылаясь на процессуальные сроки. Так, суд правильно установил, что представленные ответчиком письменные доказательства указывают на то, что травма, полученная истцом, не связана с исполнением служебных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента, когда истец получил отказ МВД России по РС (Я), а именно с 01.07.2019, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
В данном случае о результатах служебной проверки Григорьев Е.С. узнал 14.02.2019, когда получил копию оспариваемого заключения служебной проверки, то есть с указанной даты истец фактически узнал о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем срок обращения для разрешения служебного спора исчисляется с 14.02.2019, тогда как с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки, он обратился в суд лишь 29.07.2019, то есть с пропуском установленного срока.
Сам по себе факт получения отказа в заявлении не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не имел препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.
Кроме того, вышеуказанными нормами закона не предусмотрено, что обращение к работодателю для разрешения служебного спора, приостанавливает течение срока обращения в суд за разрешением такого спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 19 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка