Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Бондыреву О. И. о взыскании сумм
по апелляционной жалобе истца Министерства внутренних дел России на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Фролковой К.А., ответчика Бондырева О.И., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Бондыреву О.И. о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежной суммы в размере 19 600 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ старшим сержантом полиции ГППСП ЛОП Бурковым И.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина И.В. Административный материал в отношении Никулина И.В. рассмотрен врио заместителя начальника отдела полиции *** УМВД России по <адрес> подполковником полиции Бондыревым О.И. Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ Никулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.12.2016 удовлетворена жалоба Никулина И.В.; производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка N<адрес> удовлетворены частично исковые требования Никулина И.В. к МВД России; взыскано в счет возмещения убытков 15 000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 4 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 600 руб. ДД.ММ.ГГ указанная сумма перечислена Никулину И.В., что подтверждается платежным поручением. Вина Бондырева О.И. в составлении постановления в отношении Никулина И.В. с нарушением требований Российской Федерации об административных правонарушениях установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, а также заключением по результатам служебной проверки. Поскольку действия Бондырева О.И. по вынесению постановления в отношении Никулина И.В., в результате которых причинен ущерб казне Российской Федерации, имели место при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, соответственно, заявленный спор вытекает из служебных правоотношений.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в части.
Взыскана с Бондырева О.И. в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что вина должностного лица Бондырева О.И., размер ущерба и прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и понесенным ущербом установлена решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Бондырев О.И. ввиду ненадлежащего осуществления публичных функций, как представитель власти, причинил ущерб Никулину И.В., а не работодателю, которым для Бондырева О.И. является УМВД России по г. Барнаулу. Полагает, что к спорным правоотношениям применима ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а не Трудовой кодекс Российской Федерации и ч. 4 ст. 33 указанного Закона. Кроме того порядок предъявления регрессного требования к виновным должностным лицам определен статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае требования МВД России от лица Российской Федерации к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса не являются разновидностью требований о взыскании материального ущерба, понесенного нанимателем по вине работника. Поскольку вред, причиненный Никулину И.В., в результате незаконных действий Бондырева О.И., возмещен Российской Федерацией, то применению подлежат нормы гражданского права, а не трудового законодательства. Таким образом судом необоснованно снижен размер ущерба, основываясь на нормах трудового законодательства.
Представитель истца Фролкова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчик возражал против ее удволетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, подполковник полиции Бондырев О.И. с ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГ состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГ был уволен по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим сержантом полиции Бурковым И.П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никулина И.В. за нарушение ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).
ДД.ММ.ГГ врио заместителя начальника отдела полиции *** УМВД России по <адрес> Бондыревым О.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому Никулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление врио заместителя начальника отдела полиции *** УМВД России по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никулина И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Никулина И.В. к МВД России удовлетворены частично; взыскана с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина И.В. 15 000 руб. в возмещение убытков причиненных привлечением к административной ответственности, 4 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Во исполнение указанного решения Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) денежные средства в размере 19 600 руб. перечислены на счет Никулина И.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.
По факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Никулина И.В. убытков, судебных издержек на основании рапорта юрисконсульта правового отделения УМВД России по <адрес> капитана внутренней службы Полухиной Е.П. проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГ.
В ходе служебной проверки установлено, что Бондырев О.И. при рассмотрении административного материала, принимая решение, должен был выяснить, имеются ли в деле доказательства, подтверждающие, что от места курения до входа в аэропорт было менее 15 метров, если таких доказательств нет, то можно ли было установить это обстоятельство в ходе рассмотрения дела. Только после установления всех необходимых доказательств, должностное лицо должно было принимать решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях бывшего начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** УМВД России по <адрес> Бондырева О.И. усматриваются нарушения требований ст.ст. 26.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неосуществлении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении Никулина И.В., что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также взыскание с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Никулина И.В. денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов.
Из заключения следует, что за указанные нарушения бывший начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции *** УМВД России по <адрес> (на ДД.ММ.ГГ врио заместителя начальника отдела полиции *** УМВД России по <адрес>) Бондырев О.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** л/с Бондырев О.И. уволен из органов внутренних дел, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ставить.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной в пользу Никулина И.В. суммы материального ущерба, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации, при этом размер ущерба снижен до 10 000 руб. с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Решение суда в части наличия вины ответчика не оспаривается, ответчик с жалобой не обратился, в связи с чем в указанной части решение судебной коллегией не проверяется. Доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о его несогласии с отменой вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГ, которое, как он полагает, было законным, а также с выводами служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вступившему в силу решению Центрального районного суда г. Барнаула от 08.12.2016, служебная проверка ответчиком не обжалована.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям трудовое законодательство неприменимо, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что ущерб причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, размер его пенсии, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.
Позиция истца о том, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, не исключает возможность снижения размера причиненного ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере, не может повлечь отмену или изменение решения суда.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Министерства внутренних дел России на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2018 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
