Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2018 года №33-4021/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-4021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Хрищатого А.А. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года исковые требования ФИО14 к ФИО15 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворены, суд расторгнул договор купли - продажи от 12 октября 2015 года нежилого здания <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ФИО10 и ФИО11 и взыскал с ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи нежилого здания в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июня 2018 года заочное решение Ахтубинского районного суда от 23 апреля 2018 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2018 года по данному делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>
Хрищатый А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого здания, поскольку данный объект был передан ему судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ФИО16 по исполнительному производству.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Хрищатого А.А. об отмене обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Хрищатый А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы заявления об отмене обеспечительных мер, указывая, что данный объект был передан ему в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, районный суд исходил из того, что заявитель Хрищатый А.А. участником судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не являлся, поэтому оснований для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 144 ГПК РФ в рамках данного дела у него не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункты 50, 51 Постановления).
Как следует из материалов дела Хрищатому А.А. в рамках исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017г. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО19 а именно нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хрищатого А.А. об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятых апелляционным определением от 29 марта 2018 года, поскольку он не являлся стороной по делу, в рамках которого были приняты данные обеспечительные меры.
В связи с чем, доводы частной жалобы правильность выводов районного суда не опровергают, не могут повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Хрищатого А.А. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка