Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4021/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову Андрею Вячеславовичу, Холкину Андрею Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Холкина Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2018,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кофман Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову А.В. и Холкину А.С. о признании недействительным договора дарения 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, заключенного 16.02.2017 между Назаровым А.В. и ХолкинымА.С.; признании Холкина А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; указании в решении суда о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной проверки на основании поступившей из ОМВД по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) информации установлено расположение по адресу: /__/ деревянного строения общей площадью /__/ кв.м, не пригодного для постоянного проживания граждан. Спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности 91 лицу, большинство из которых имеют по 1/1180 доле в праве собственности, на регистрационном учете по указанному адресу состоят более 100 граждан. По условиям оспариваемого договора дарения от 16.02.2017, заключенного Назаровым А.В. и Холкиным А.С., последнему передана 1/1180 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 кв.см. Считал данную сделку недействительной, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в целях регистрации по указанному адресу Холкина А.С., который в жилое помещение фактически не вселялся и не проживал, расходы на содержание жилого помещения не несет.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Назарова А.В., Холкина А.С., который в письменном отзыве исковые требования не признал, и представителя третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 154, 166, 167, 170, 210, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор дарения от 16.02.2017, заключенный между Назаровым А.В. и Холкиным А.С., 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/; указал, что данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности Холкина А.С. на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и восстановления записи о праве собственности Назарова А.В. на указанную долю; признал ХолкинаА.С. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением по адресу: /__/; распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Холкин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправомерность проведенной прокуратурой Советского района г.Томска проверки, несоответствие составленного помощником прокурора акта проверки установленной форме и подписание его неуполномоченным лицом. Отмечает, что действующим законодательством не установлен минимальный размер приобретаемой доли в праве на жилое помещение, а также количество граждан, регистрация которых по месту жительства возможна в одном жилом помещении. Считает, что незначительный размер доли в праве на жилое помещение и большое количество зарегистрированных граждан в спорном жилом доме не является препятствием для проживания в нем. Ссылается на нарушение решением суда его права на собственность, на жилище, на труд и на медицинскую помощь, так как без регистрации он лишен возможности трудоустроиться и получить медицинскую помощь. Указывает, что спорное жилое помещение является его единственным жильем. Поскольку договор дарения нотариально удостоверен, считает, что его оспаривание возможно лишь в особом порядке. Полагает, что истцом не доказаны мнимость сделки, его непроживание в спорном жилом помещении и отказ от исполнения обязанности по его содержанию.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Еловикова М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Назарова А.В., Холкина А.С. и представителя третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 ответчики Назаров А.В. и Холкин А.С. заключили договор дарения, по условиям которого Назаров А.В. безвозмездно передал в собственность Холкина А.С. 1/1180 долю от принадлежащих ему 1074/1180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (л.д. 22-25).
Указанный договор удостоверен нотариусом г.Томска М., 22.02.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Холкина А.С. на 1/1180 долю в праве на спорный жилой дом (л.д.43).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018 (л.д. 39-63) жилой дом с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, находится в общей долевой собственности ответчика Назарова А.В. (1059/1180 долей в праве), ответчика Холкина А.С. (1/1180 доля в праве), а также еще 88 лиц (по 1/1180 либо 5/1180 доле в праве у каждого).
По сообщению ОМВД по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 27.08.2018 N59/2061 согласно базе данных "ППО "Территория" по состоянию на 27.08.2018 по указанному адресу зарегистрировано по месту жительства 92 гражданина Российской Федерации и иностранных граждан.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Томска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля Назарова А.В. и Холкина А.С. была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности осуществления регистрации последнего по месту жительства в жилом доме по адресу: /__/.
Данные выводы суда основанына правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Так, в силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп.1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пп.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленного в материалы дела плана строения по адресу: /__/, составленного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 14.06.2007, жилой дом по указанному адресу состоит из одного помещения (комнаты) площадью /__/ кв.м, то есть по договору дарения ответчику Холкину А.С. передана в собственность 1/1180 доля в праве на указанный жилой дом, соответствующая 0,01 кв.м или 100 кв.см (л.д. 28-30).
Сообщением ОМВД по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 23.03.2018 N59/4745 подтверждается, что при неоднократных выездах по адресу: /__/ установлена непригодность данного помещения для проживания, так как оно является заброшенным. В июне 2014 года на основании заключения начальника отдела УФМС России по Томской области в Советском районе г.Томска с регистрационного учета по данному адресу сняты 16 граждан Российской Федерации, не являвшихся собственниками жилого помещения (л.д. 8).
Согласно акту проверки, составленному старшим помощником прокурора Советского района г.Томска Соломиной В.В. 22.02.2018, и приложенному к нему фотоматериалу при выезде по адресу: /__/ установлено, что по данному адресу расположено деревянное строение из досок, которое находится в заброшенном состоянии. Территория вокруг строения не огорожена, проход к зданию не расчищен. Печное отопление в строении отсутствует, линии электропередач не подведены, газо-, водоснабжение и какие-либо иные коммуникации отсутствуют. На момент проверки по указанному адресу никто не проживает (л.д. 90-92).
Актом проверки старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н. и приложенным к нему фотоматериалом также подтверждается, что 03.08.2018 осуществлен выезд по адресу: /__/. Установлено, что по данному адресу расположено деревянное строение из досок, которое находится в заброшенном состоянии. Территория вокруг строения заросла растительностью, в связи с чем проход к строению затруднен. Газо-, водоснабжение, печное отопление, электроэнергия и какие-либо иные коммуникации в строении отсутствуют. На момент проверки по указанному адресу никто не проживает (л.д.88-89).
В опровержение указанных обстоятельств какие-либо доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного жилого дома в собственности 90 лиц и регистрации в нем по месту жительства по состоянию на 27.08.2018 92 лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства исключают одновременное проживание всех собственников жилого дома и зарегистрированных в нем лиц в жилом помещении общей площадью /__/ кв.м.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд обоснованно указал, что нахождение спорного жилого дома общей площадью /__/ кв.м в течение длительного периода времени в заброшенном состоянии, отсутствие фактически проживающих в нем лиц, незначительность отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности свидетельствуют о заключении Назаровым А.В. и Холкиным А.С. договора дарения доли жилого помещения от 16.02.2017 без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а только с целью последующей регистрации Холкина А.С. в указанном доме по месту жительства (на что он сам прямо ссылается в апелляционной жалобе), в связи с чем оспариваемый договор дарения является ничтожной (мнимой) сделкой.
Довод апелляционной жалобы ответчика Холкина А.С. о том, что намерение сторон создать соответствующие договору дарения правовые последствия подтверждается нотариальным удостоверением договора, государственной регистрацией его права собственности, указанные выводы суда не опровергает, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора и указал в резолютивной части решения, что данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Холкина А.С. и восстановлении записи о праве собственности Назарова А.В.
Принимая во внимание, что договор дарения является ничтожной сделкой, на ином законном основании ответчик Холкин А.С. в спорный жилой дом не вселялся и право пользования жилым помещением не приобрел, суд верно признал подлежащим удовлетворению требование прокурора о признании Холкина А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не установлена обязанность собственника проживать в своем жилом помещении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Так, в п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Реализация указанных правомочий собственника Холкиным А.С. могла свидетельствовать о действительном наличии намерений в создании правовых последствий сторон при заключении договора дарения. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, доказательств реализации Холкиным А.С. правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, несения бремени содержания приобретенного имущества, контроля в отношении жилого помещения в материалы дела не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прокурором законодательства о прокуратуре является несостоятельной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Холкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
