Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4021/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шевченко С.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батаевой Эмилии Альбертовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены: расторгнут кредитный договор N от 13 февраля 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Батаевой Эмилией Альбертовной; с Батаевой Эмилии Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 762 681,04 рублей, из которых: 632 326,12 рублей - просроченный основной долг, 116 433,36 рублей - просроченные проценты, 5238,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8682,83 рублей - неустойка за просроченные проценты; также с Батаевой Эмилии Альбертовны в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 826,81 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Батаевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Батаевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Батаевой Э.А. был выдан кредит на сумму 651 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,65% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 02 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 762681,04 рублей, из которых: 632 326,12 рублей - просроченный основной долг, 116 433,36 рублей - просроченные проценты, 5238,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8682,83 рублей - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил расторгнуть кредитный договор N от 13 февраля 2017 года, взыскать с Батаевой Э.А. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16826,81 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Батаева Э.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; судом не были учтены произведенные ею платежи в счет возврата суммы займа и уплате процентов за период с февраля по май 2017 года, а также то, что она не отказывается от своих обязательств, кредит был взят для покупки автомобиля, который по поддельным документам был продан, в разделе общего долга супругов по данному кредиту ей было отказано, как и в реструктуризации долга; в связи с тем, что она не принимала участия в рассмотрении дела просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Батаевой Эмилией Альбертовной был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 651 900 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21,65% годовых.
При этом Батаева Э.А. приняла на себя обязательства производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения 13 числа каждого месяца денежных средств в размере 17875,28 рублей.
Однако из представленной банковской выписки по счету следует, что ответчик произвела только 4 платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, последний из которых был осуществлен в мае 2017 года, после чего денежные средства ею не вносились вообще.
По состоянию на 02 апреля 2018 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 762681,04 рублей, из которых: 632 326,12 рублей - просроченный основной долг, 116 433,36 рублей - просроченные проценты, 5238,73 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8682,83 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В адрес Батаевой Э.А. ПАО Сбербанк было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать расторжения кредитного договора и возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 13 февраля 2017 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Батаева Э.А. суду не предоставила.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все 4 осуществленных ответчиком платежа (26.02.2017 года в сумме 5026,77 рублей, 05.04.2017 года - 17959,53 рублей, 26.04.2017 года - 17875,28 рублей, 26.05.2017 года - 17875,28 рублей) банком при расчете задолженности были учтены, а первый платеж был полностью направлен на погашение процентов (без основного долга) в соответствии с условиями договора (графика погашения задолженности).
Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда и указания Батаевой Э.А. на то, что она не отказывается от своих обязательств, кредит был взят для покупки автомобиля, который по поддельным документам был продан, в разделе общего долга супругов по данному кредиту ей было отказано, как и в реструктуризации долга.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение и в тех ли целях были использованы кредитные денежные средства, в которых предполагалось заемщиком, Батаева Э.А. обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном разбирательстве Батаева Э.А. была извещена судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 16 мая 2018 года было направлено в адрес ответчика (<адрес>) 24 апреля 2018 года, однако оно было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него, не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
Изложенная в апелляционной жалобе просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняет как необоснованная, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 748759,48 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленных штрафных санкций - 13921,56 рублей суд апелляционной инстанции находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
