Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4021/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4021/2018
03 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АленныхАнны Олеговныденежные средства в размере 638 397 руб., в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 326 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Аленных А.О. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09 февраля 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования, ее автомобилю "<данные изъяты>"г.р.з. N действиями третьих лиц причинены механические повреждения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение в установленный договором срок не произвел. В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, истец восстановил транспортное средство. Согласно отчету ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 461741 руб., за оценку оплачено 25000 руб., которые просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Маркова А.А. просила взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в остальные требования поддержала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Струков Д.О. исковые требования не признал.
Истец Аленных А.О. по извещению в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страхователем не представлено объективных доказательств, подтверждающих наступление страхового события, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не определены участники, причины и последствия произошедшего события. Помимо этого, истец не предприняла попыток для привлечения третьих лиц к ответственности, в том числе путем обжалования постановления об отказе в возбуждении дела в части суммы причиненного ущерба, чем лишила страховщика возможности предъявить суброгационное требование к лицу, ответственному за убытки. Указал на неправильное определение судом размера ущерба, без учета Правил страхования. Кроме того, полагает, что страхователем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части подачи претензии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и Аленных А.О. был заключен договор страхования средств наземного транспортаN(л.д. 23, 35), по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля "<данные изъяты>",ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный знак N; страховые риски "КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение, Хищение)" и "Несчастный случай"; по договору установлена страховая сумма в размере 720570 руб.; страховая премия по риску "КАСКО ПОЛНОЕ" составляет 103862,07 руб., по риску "Несчастный случай" - 1000 руб.; срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля ТС Аленных А.О.; выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением полной гибели осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направления страховщика. По указанному договору установлена безусловная франшиза со второго страхового события в размере 14411,40 руб.
Заявленное истцом событие является первым страховым событием, следовательно, безусловная франшиза по нему не установлена.
Настоящий договор страхования заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой его частью.
На момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта в редакции от 20 октября 2017 года, которые подлежат применению в данном случае (далее - Правила страхования).
Факт заключения договора и оплаты истцом страховой премии ответчиком не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что 09 февраля 2018 года Аленных А.О. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "<данные изъяты>" регистрационный знак N механические повреждения, в связи с чем в тот же день, то есть в соответствии с п. 9.2.4 Правил страхования, обратилась в ОМВД России поЛипецкому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты>" регистрационный знак N,припаркованного удома <адрес> в период с 13:30 часов до 14:00 часов 09 февраля 2018 года, сообщив, что автомобиль застрахован по "КАСКО".
В протоколе осмотра места происшествия от 09 февраля 2018 года, составленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Липецкому району в присутствии понятых, и фототаблице к нему зафиксированы объем и характер повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" регистрационный знак N.
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения указанного выше транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ основания для возбуждения уголовного дела, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 37-38).
В силу п. 3.2.1, п. 3.2.1.6 Правила страхования страховым риском является, в частности повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, описываемое событие подпадает под положения, закрепленные в вышеуказанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем. Доводы ответчика об обратном опровергаются условиями договора страхования, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Материалами дела также подтверждается, что 17 февраля 2018 года Аленных А.О. в адрес ответчика направила заявление о наступлении страхового случая, произошедшего в 09 февраля 2018 года с приложением необходимого пакета документов, а именно заверенных копий ПТС, СТС, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО, постановления ОМВД от 12 февраля 2018 года, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Данные документы получены ответчиком 21 февраля 2018 года (л.д. 60, 61).
22 февраля 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в соответствии с п. 11.5.1.2 Правил страхования Аленных А.О. обязана представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, приложив направление на осмотр с указанием места, времени и даты осмотра 27 февраля 2018 года. Также указал, что страхователем не представлены документы в соответствии с п. 11.5.1.3 Правил страхования, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено надлежащим образом. Указанное письмо возращено ответчику по истечении срока хранения (л.д. 89 - 91).
9 марта 2018 года страховщик повторно направил в адрес истца требование о предоставлении ТС для осмотра с направлением на осмотр на 15 марта 2018 года, которые были получены истцом 15 марта 2018 года (л.д. 92, 93).
Автомобиль истца был осмотрен специалистом по поручению АО "АльфаСтрахование", что подтверждается актом осмотра транспортного средства, имеющимся в материалах выплатного дела (л.д. 96- 97), а также объяснениями представителя истца о том, что осмотр состоялся 15 марта 2018 года, в ходе которого специалистом также проводилась фотофиксации повреждений (л.д.176).
Письмом от 16 марта 2018 года, направленным 23 марта 2018 года в адрес Аленных А.О., страховщик указал, что оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, не имеется, поскольку поврежденное ТС не было представленное на осмотр и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не заверено надлежащим образом, отсутствует возможность определить размер ущерба.
Разрешая спор, суд обоснованно признал факт наступления страхового события и наличие у страхователя права на получение страхового возмещения в соответствии условиями договора страхования.
Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия считает, что оснований для освобождения АО "АльфаСтрахование" от обязанности по выплате страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Свои обязанности Аленных А.О. исполнила, по факту повреждения ее автомобиля противоправными действиями третьих лиц она обратилась в уполномоченный орган, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение, не лишающее истца в дальнейшем возможности возмещения причиненного ему ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано. То обстоятельство, что Аленных А.О. сообщила сотруднику полиции о незначительности причиненного ей материального ущерба в уголовно-правовом смысле, не обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, самостоятельно не предпринимала в дальнейшем мер к розыску виновных лиц, не свидетельствует об отказе истца от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При обращении к страховщику истец Аленных А.О. также надлежащим образом выполнила свою обязанность по передаче страховщику документов, указанных в п.11.5.1.3 Правил страхования, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, заверенных лицом, их составившим.
В связи с чем, ссылка страховщика в вышеуказанных письмах, направленных страхователю, о том, что страховщик был лишен возможности признать заявленное событие страховым случаем в виду непредставления страхователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенной надлежащим образом, является необоснованной, и тем более не могла являться основанием к отказу в страховом возмещении, поскольку пунктами 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт наступления страхового события, а также характер и перечень полученных повреждений; самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового события. Соответственно, страховщик не был лишен возможности запросить в компетентных органах вышеуказанный документ, если представленной ему истцом его заверенной копии было недостаточно.
Необоснованным также является и отказ в страховом возмещении, изложенный в письме, направленном страхователю 23 марта 2018 года, по тем основаниям, что поврежденное ТС не было представлено на осмотр страховщика, поскольку судом установлено, что поврежденный автомобиль был представлен и осмотрен по поручению страховщика 15 марта 2018 года, следовательно, ответчик имел возможность как принять решение о признании заявленного события страховым случаем, так и определить размер ущерба.
Как указано выше, договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску "повреждение" производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.
При этом, согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам "Повреждение".
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик своей обязанности по выдаче направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в установленный Правилами страхования срок не исполнил, даже если исходить из даты осмотра ТС (15 марта 2018 года), срок выдачи направления истекал 05 апреля 2018 года. Отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения является неправомерным по вышеприведенным мотивам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления Пленума от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услугNот30 апреля 2018 года, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеруNот ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 473371 руб.
Согласно представленному истцом отчёту Nот12 июня 2018 года, выполненного ИПФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 741 руб.
Принимая во внимание, что факт нарушения страховщиком предусмотренного Правилами страхования срока выдачи страхователю направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА установлен при рассмотрении дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец правомерно самостоятельно организовала восстановление поврежденного автомобиля за счет собственных средств и имеет право на возмещение страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В ходе рассмотрения спора в связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта и по его ходатайству по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка 48" ФИО12 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате события от 09 февраля 2018 года, с учетом износа составляет 464 280 руб., без учета износа 487350 руб.
Удовлетворяя исковые требования при определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции в основу своих выводов положил заключение эксперта ООО "Оценка 48" ФИО12 и с учетом уточненных требований взыскал с ответчика в пользу истца 464 280 руб.
Однако доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер страхового возмещения определен судом первой инстанции без учета условий договора добровольного страхования, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
Так, из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта ФИО12 в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена им исходя из средних рыночных цен в регионе на дату заявленного события.
Вместе с тем, согласно п.п. 10.9, 10.9.2 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имело определение размера причиненного ущерба исходя из оговоренных сторонами условий страхования, эти обстоятельства, имеющие существенное значение, судом установлены не были.
Учитывая изложенное, определением от 12 ноября 2018 года судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате страхового случая от 09 февраля 2018 года в соответствии с Правилами страхования.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кио-Рио" регистрационный знак О 695 СН48 с учетом повреждений, полученных в результате события от 09 февраля 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 407900 руб., с учетом износа - 388600 руб.
Судебная коллегия полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.
Заключение дополнительной экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Принимая во внимание изложенное, условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, при определение суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из стоимости автомобиля "Кио-Рио" регистрационный знак О 695 СН48 определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, рассчитанной в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа в размере 407900 руб. В связи с чем, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 407900 рублей.
В связи с нарушением ответчиком установленных Правилами страхования сроков, невыплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 1000 руб. основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции в связи с неисполнением страховиком в добровольном порядке своей обязанности по удовлетворению законных требований истца о выплате страхового возмещения, пришел в верному выводу о наличии оснований для применения положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Определив штраф в размере 232 640 руб. (464280 +1000/2), суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его до 130000 руб.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, то, соответственно, подлежит изменению размер штрафа, который исходя из пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 204 450 руб. (407900+1000/2).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая действия сторон при наступлении страхового случая, в том числе и срок предоставления истцом застрахованного автомобиля на осмотра страховщику, период просрочки страховщиком исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в результате неисполнения обязательства (автомобиль истцом эксплуатировался, на момент рассмотрения дела был восстановлен), компенсационную природу штрафных санкций, учитывая явную несоразмерность размера взысканного судом штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
При этом довод ответчика в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора является несостоятельным и не может повлечь иной исход.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 приведеного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20, обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.
Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о выплате страхового возмещения, а обращение страхователя непосредственно в суд с иском после отказа в выплате страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления страхового случая и размера ущерба, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что в жалобе указывает ответчик, у суда не имелось.
Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 464280 рублей, размер удовлетворенных требований составил 407 900 руб., то есть 88%, следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки и расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 31064 руб. (25000 +10300 х 88%).
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7817 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлеторенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579 рублей. В связи с чем, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.
Таким образом, в связи с изменением судебной коллегией размера взысканных в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежит изменению общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу Аленных А.О. подлежит взысканию 517 543 рублей (407900 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (моральный вред) + 70000 рублей (штраф) + 31064 руб. (расходы по оплате экспертных заключений) + 7579 руб. (расходы по оплате госпошлины).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2018 года изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АленныхАнны Олеговны 517 543 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
