Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-40/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Святкиной Е.Э., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола секретарем Веккер Д.В.,

с участием представителя Медведева А.Е. - Годунова М.О., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Тумановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 г. по иску Медведева Александра Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установила:

Медведев А.Е. обратился в суд с данным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак [номер].

08 апреля 2018 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 57, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Фуртунэ В.М., и а/м Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак [номер] под управлением Медведевой Л.П., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Фуртунэ В.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0902412167, гражданская ответственность Фуртунэ В.М. - ООО СК "Сервисрезерв", полис ЕЕЕ N 1002768595.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в выплате.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертная компания Компас". Согласно заключению эксперта N 2969 от 22 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 336 500 руб.

Претензия истца так же оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 275 400 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с 03 декабря 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 275 400 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты с даты, следующей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 650 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 г. с учетом исправления описки определением суда от 09 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 275 400 руб., неустойка за период с 03 декабря 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 165 руб., штраф в размере 60 000 руб., а также неустойка за период с 16 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы компенсационной выплаты 275 400 руб., но не более 360 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 354 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает их недостоверными, что повлекло вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Туманова Ю.Ю. требования жалобы поддержала.

Представитель Медведева А.Е. - Годунов М.О. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 апреля 2018 г. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Провиантская, д. 57, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Фуртунэ С.В. и под управлением Фуртунэ В.М., и а/м Mercedes Benz С180 государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности Медведева А.Е. и под управлением Медведевой Л.П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель Фуртунэ В.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0902412167, гражданская ответственность Фуртунэ С.В. - ООО СК "Сервисрезерв", полис ЕЕЕ N 1002768595 от 17 мая 2017 г.

12 апреля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В страховой выплате истцу отказано письмом от 07 мая 2018 г. со ссылкой на заключение ООО "ТК Сервис Регион" N 2370/18-07 от 02 мая 2018 г., согласно которому механизм образования повреждений на ТС истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "Экспертная компания Компас". Согласно заключению эксперта N 2969 от 22 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 336 500 руб.

Претензия истца от 27 ноября 2018 г. так же оставлена без удовлетворения письмом от 28 ноября 2018 г.

С целью установления соответствия заявленных повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 04 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Объединенная экспертная компания".

В соответствии с экспертным заключением N СЭ123/2019 от 22 августа 2019 г., с технической точки зрения, все заявленные повреждения ТС Mercedes Benz могли быть образованы в результате ДТП от 08 апреля 2018 г., за исключением повреждений бампера переднего в нижней правой части, решетки радиатора и противотуманной левой передней фары, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет 580 416 руб., с учетом износа - 297 999,50 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Объединенная экспертная компания" определением суда от 26 сентября 2019 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Декрапро".

В соответствии с заключением эксперта N 5202004150950 от 15 апреля 2020 г. механизм образования повреждений переднего бампера на правом окончании, крыла переднего правого, фары передней правой, защиты бампера переднего, защиты ДВС средней, защиты ДВС передней, усилителя тоннеля пола средней, кронштейна силового агрегата, масляного поддона АКПП, защиты пола левой ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП от 08 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений ТС с учетом износа составляет 48 900 руб.

Определением суда от 27 августа 2020 г. назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Декрапро".

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы N 5202004150950/1 от 15 ноября 2020 г., соответствие механизма образования изложенных в заключении от 15 апреля 2020 г. повреждений обстоятельствам ДТП с учетом вновь приобщенных материалов, а именно заказ-наряда и акта приемки-сдачи, подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 275 400 руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в результате виновных действий водителя Фуртунэ В.М. имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, факт наступления страхового случая подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером причиненного истцу ущерба.

Из содержания апелляционной жалобы, а также материалов дела следует, что в дополнительном заключении эксперта указано на необходимость замены АКПП. Повреждения АКПП делают использование ТС невозможным, что так же подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Декрапро" Хохлов А.А.

При этом из представленных документов усматривается, что автомобиль истца согласно показаниям одометра имел пробег, отличающийся от того, который был указан при первоначальном осмотре, что свидетельствует о возможности его эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, ввиду невозможности разрешения спора сторон по данным, имеющимся в материалах дела, принимая во внимание наличие установленных в суде апелляционной инстанции противоречий, в том числе между первоначальной и дополнительной судебной экспертизой, судебная коллегия определением от 18 мая 2021 г. назначила по делу повторную судебную экспертизу в ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта ООО "Альтернатива" N 8128 от 21 декабря 2021 г. механические повреждения ТС истца, указанные в акте осмотра ООО "Экспертная компания Компас" N 2969 от 20 апреля 2018 г., за исключением повреждений бампера переднего с наружным правым датчиком парковки в виде глубоких срезов и задиров материала, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 86 700 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При этом стороны в суде апелляционной инстанции с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" согласились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое не опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, а именно взысканию подлежит сумма 86 700 руб.

В связи с изменением размера страховой выплаты изменению подлежат также суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлен период для начисления неустойки с 03 декабря 2018 г. по 13 марта 2019 г.

Размер неустойки с учетом изложенного составляет 86 700 руб. (86 700 руб. страховое возмещение х 100 дней просрочки х 1%).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела суд обоснованно усмотрел основания для снижения суммы неустойки, в данной части решение суда не обжаловалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 43 350 руб. (86 700 /2) и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

Поскольку апелляционным определением решение суда изменяется в части размера удовлетворения материальных требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 31%.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб. подлежат возмещению в размере 2 790 руб., нотариальные расходы в размере подлежат возмещению в размере 165 руб.

Также изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, которая составляет 3 534 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 января 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования Медведева Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 86 700 руб., неустойку за период с 03 декабря 2018 г. по 13 марта 2019 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 2 790 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 165 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведева Александра Евгеньевича неустойку за период с 16 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день в расчете от суммы страховой выплаты 86 700 руб., но не более 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведеву Александру Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534 руб.".

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка