Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-40/2022

г. Екатеринбург

18.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Рябчикова А.Н.,Хазиевой Е.М.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело N 2-1248/2021 по иску Шатило Евгения Андреевича к Минигалиевой Халиде Радиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Минигалиевой Х.Р., представителя истца Шмониной М.С., судебная коллегия

установила:

Шатило Е.А. обратился в суд с иском к Минигалиевой Х.Р. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2020, в сумме 62 203 руб. 36 коп., взыскании судебных расходов: на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., по оплате нотариальных услуг - 2200 руб., по оплате государственной пошлины - 2066 руб.

В обоснование иска указано, что 30.12.2020 в 16:30 час по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малая Заречная, дом 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, г/н , под управлением Минигалиевой Х.Р., и автомобиля Мерседес Benz C300, г/н , под управлением Шатило Е.А. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Минигалиевой Х.Р., гражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 62203 руб. 36 коп., стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 066 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

С Минигалиевой Х.Р. в пользу Шатило Е.А. взыскан ущерб в сумме 62 203 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 с Минигалиевой Х.Р. в пользу Шатило Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Минигалиева Х.Р. подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене судебного решения. Оспаривает свою вину в ДТП. Считает, что выводы суда в части определения ее вины в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минигалиева Х.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагала, что заключением подтверждена обоюдная вина участников ДТП, просила при определении вины сторон исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, не согласился с выводами судебного эксперта, полагал, что только виновные действия Мингалиевой Х.Р. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, представил письменные возражения на жалобу.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, 30.12.2020 в 16:30 час по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малая Заречная, дом 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, г/н , под управлением Минигалиевой Х.Р., и автомобиля Мерседес Benz C300, г/н , под управлением Шатило Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Минигалиевой Х.Р., которая нарушила п. 8,1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставила.

Как установил суд, в соответствии с предоставленными суду фотографиями (л.д. 120, нижняя), проезжая часть в месте ДТП очищена от снега, покрытие дороги является равномерным, без снежных заносов. Вместе с тем, следы осыпи снега имеются только на левой полосе, предназначенной для попутного направления, отсутствуют на встречной полосе, что подтверждает версию истца.

Поскольку дорога в попутном направлении имеет две полосы, какая-либо необходимость использовать для опережения автомобиля ответчика встречную полосу отсутствовала, с практической точки зрения пояснения ответчика выглядят надуманно. Более достоверными выглядят пояснения истца о том, что, увидев знак движение по полосам, ответчик, которая двигалась по правой полосе, и которой через несколько десятков метров необходимо было перестроиться на левую полосу, чтобы потом на светофоре повернуть налево, предприняла маневр перестроения, не убедившись в безопасности этого маневра.

У автомобиля истца повреждена правая сторона автомобиля, у автомобиля ответчика левый угол. По мнению суда, характер повреждений свидетельствует об изменении траектории движения именно ответчиком. При перестроении налево, наиболее выступающей частью автомобиля ответчика является левый угол. Поскольку автомобиль истца двигался прямолинейно, он после первоначального контакта с левым углом автомобиля ответчика продолжил движение вперед, получив повреждения правого бока по всей длине. При этом, поскольку автомобиль ответчика продолжал находиться под некоторым углом к автомобилю истца, иные элементы автомобиля ответчика повреждений не получили. Поскольку скорость автомобиля истца могла превышать скорость автомобиля ответчика, он по отношению к автомобилю ответчика, продолжал движение вперед, получая повреждения новых элементов правого бока.

Доводы ответчика о наличии зеркала заднего вида на обочине встречной полосы не подтверждают наличия столкновения на встречной полосе. После отделения от автомобиля ответчика данное зеркало могло неконтролируемо перемещаться, в том числе, при воздействии иных автомобилей. При этом, ни одна из сторон не ссылалась на столкновение на обочине встречной полосы

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шатило Е.А. суд не усмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение ПДД РФ Минигалиевой Х.Р.

Судебная коллегия согласилась доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на оценке доказательств без проведения по делу экспертного исследования, суждения истца о виновности Минигалиевой Х.Р. вызывают сомнения.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД Российской Федерации и наличия причинно-следственной связи между действиями Шатило Е.А. и Минигалиевой Х.Р. и ДТП, произошедшим 30.12.2020, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2021 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ( / / )11 (г. Тюмень, ул. Дружбы, д.113).

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертным учреждением, судебная коллегия, учитывая объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения транспортных средств Мерседес Benz C300, г/н , и Рено SR, г/н , исходя из характера повреждений транспортных средств, места ДТП, произошедшего 30.12.2020 в г. Тюмени по ул. Малая Заречная, дом 1А.

2. Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 30.12.2020 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малая Заречная, дом 1А.

Как следует из заключения судебной экспертизы N 1/02/2022 от 02.02.2022 судебного эксперта ( / / )2, механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2020 в г. Тюмени по ул. Малая Заречная, дом 1А, с участием транспортного средства марки Мерседес Benz С300, г/н , и Рено SR, г/н , выглядят следующим образом:

1. По направлению движения - продольное;

2. По характеру взаимного сближения - попутное;

3. По относительному расположению продольных осей - параллельное;

4. По характеру взаимодействия при ударе - касательное;

5. По направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара: для ТС Мерседес-Бенц С 300- боковое правое, правоэксцентричное, для ТС Рено SR - боковое левое, левоэксцентричное.

Стадия 1:

Процесс сближения: начальная фаза (обстановка): 30.12.2020 16 часов 03 минуты Дорожное покрытие мерзлый асфальт, в месте горизонтальной дорожной разметки заснеженное. Колесное транспортное средство Рено SR, г/н , движется в правом ряду своего направления по 2-хполосой дороге по Салаирскому тракту по направлению к проезду Дорожному и улице Малая Заречная. Скорость ТС Рено SR, г/н , не установлена. Колесное транспортное средство марки Мерседес Benz С300, г/н , движется в том же направлении, также в правом ряду по 2-хполосой дороге по Салаирскому тракту по направлению к проезду Дорожному и улице Малая Заречная. Скорость не установлена;

Опасная фаза (обстановка): водитель автомобиля Рено SR, г/н предпринимает перестроение в пределах своей полосы с намерением продолжить движение для осуществления поворота налево в деревню Казарово ТС Мерседес Benz С300, г/н продолжает прямолинейное движение (расположение на дороге не установлено);

Аварийная фаза (обстановка): водитель ТС Мерседес Benz С300, г/н , замечает движущийся впереди автомобиль Рено SR, г/н и предпринимает маневр обгона ТС Рено SR, г/н , движущегося прямо и расположенного полностью на своей полосе, сместиться вправо не может, так как там движется колонна автомобилей;

Стадия 2:

Взаимодействие между ТС кульминационная фаза: в процессе опережения ТС Мерседес Benz С300, г/н , перекрывает часть полосы встречного направления - происходит контактное взаимодействие автомобилей. В этот момент водитель Мерседес Benz С300, г/н , предпринимает экстренное торможение, однако контактное взаимодействие уже находится в кульминационной части.

Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие ТС в данном случае можно разделить на две фазы:

1 фаза - удар, повлекший наиболее значительные повреждения ТС Рено SR в районе переднего левого крыла, разрушения левого наружного зеркала, и повреждения ТС Мерседес Benz С300, выраженных в повреждении переднего правого крыла, раскола корпуса зеркала наружного правого в левой передней части. В этой фазе происходит деформация контактирующих частей вследствие их взаимного проникновения. При этом контактирование происходит при взаимном расположении автомобилей под острым углом: 3-5°.

2 фаза удара - после завершения взаимного проникновения контактирующих участков, ТС переместились один относительно другого под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе. При этом ТС Мерседес Benz С300 и ТС Рено SR продолжили прямое поступательное движение. В результате взаимодействия, деформированное переднее левое крыло ТС Рено SR контактировало с задней частью крыла переднего правого, правой передней дверью, задней правой дверью, передней частью заднего правого крыла ТС Мерседес Benz С300.

После чего ТС Мерседес Benz С300, г/н продолжает движение прямолинейно;

Стадия 3:

Процесс отбрасывания (движение после столкновения): конечная фаза ДТП: в конечной фазе ДТП ТС Мерседес Benz С300, г/н , продолжает прямолинейное движение около 78 м (место осыпи и расстояние разброса наледи, обломков на схеме ДТП не обозначено) до полной остановки. ТС Рено SR, г/н , также продолжает прямолинейное движение до полной остановки.

Начало третьей стадии- отбрасывания ТС в силу касательного взаимодействия при ударе не так выражено. Автомобили продолжили движение в прямом направлении до полной остановки.

Ответ: В данном случае в материалах дела недостаточно параметров, характеризующих движение транспортных средств и других объектов в зоне ДТП для принятия категоричного вывода для ответа на вопрос: действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 30.12.2020г. по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малая Заречная, дом 1.

С точки зрения ПДД РФ, с учетом проведенного исследования и учитывая дорожно-транспортную ситуацию 30.12.2020 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Малая Заречная, дом 1 усматривается следующее:

1) Водитель ТС Мерседес Benz С300, г/н , должен был руководствоваться требованиям:

- п. 11 ПДД РФ в первой их части: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 9 ПДД РФ Расположение транспортных средств на проезжей части в первой их части: 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

А также в части: 9.10: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, расчетным методом установить, имел ли водитель ТС Мерседес Benz С300, г/н , техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Рено SR, г/н , в том случае, если бы принял меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки в момент возникновения опасности для движения (опасной дорожной ситуации) при наличии имеющийся информации невозможно.

2) Водитель ТС Рено SR, г/н должен был руководствоваться требованиям:

- п. 9 ПДД РФ Расположение транспортных средств на проезжей части в первой их части: 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом, расчетным методом установить, имел ли водитель ТС Рено SR, г/н , техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мерседес Benz С300, г/н , в момент возникновения опасности для движения (опасной дорожной ситуации) при наличии имеющийся информации невозможно.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы N 1/02/2022 от 02.02.2022 усматривается, что вывод суда о наличии вины только Минигалиевой Х.Р. в ДТП с технической точки зрения является несостоятельным, поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, в том числе схема организации дорожного движения по ул. Магистральная в районе дома 1а ул. Малая Заречная, которое проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.