Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-40/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Калугиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васецкой В. В. на решение Провиденского районного суда от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа к Васецкой В. В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 80295 рубль 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2609 рублей 00 копеек - удовлетворить.
Взыскать с Васецкой В. В. в пользу муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в размере 80295 (восемьдесят тысяч двести девяносто пять) рублей 93 копеек.
Взыскать с Васецкой В. В. в пользу муниципального предприятия "Север" Провиденского городского округа судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2609 (две тысячи шестьсот девять) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие "Север" Провиденского городского округа (далее - МП "Север") обратилось в суд с иском к Васецкой В.В. о взыскании с последней задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 80 295 руб. 93 коп.
В обоснование иска указано, что между МП "Север" и администрацией Провиденского городского округа (далее - администрация Провиденского ГО) <дата> заключен договор N 25 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского ГО по адресу: пгт. Провидения, <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме. В нарушение части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Васецкая В.В. не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в соответствии с постановлениями администрации Провиденского ГО от 8 апреля 2019 г. N 91 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2019 год" и от 20 ноября 2019 г. N 286 "Об установлении платы граждан за жилое помещение на 2020 год", в результате чего задолженность ответчика на 1 мая 2020 г. перед МП "Север" за период с 1 апреля 2019 г. по 30 апреля 2020 года составила 80 295 руб. 93 коп.
Определением судьи от 25 мая 2020 г. судебный приказ Провиденского районного суда от 21.05.2020 N 2-138/2020 о взыскании с ответчика указанной суммы долга отменен в связи с возражениями ответчика.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Васецкая В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец МП "Север" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу ходатайств не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования МП "Север" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности собственника жилого помещения нести расходы по оплате содержания жилого помещения, наличия задолженности ответчика перед истцом за указанный период и правильности произведенного истцом расчета задолженности. Утверждения ответчика, оспаривающего предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и в полном объеме, суд признал недоказанными, сославшись на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка установления данных фактов.
Судебная коллегия признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований о ненадлежащем и неполном предоставлении МП "Север" услуг по содержанию и ремонту жилого помещения был предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и признан несостоятельным, с чем судебная коллегия согласна. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о выполнении управляющей компанией работ в рамках исполнения условий договора управления многоквартирным домом, заключенного 1 апреля 2019 г. между победителем открытого конкурса в лице директора МП "Север" Провиденского городского округа и собственником помещений многоквартирного дома по адресу пгт. Провидения, <адрес> - администрацией Провиденского ГО.
Апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не находит.
Коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не учел пункт 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, и тот факт, что перечень услуг, оказываемых жителям дома <адрес>, содержащийся в договоре управления многоквартирным домом, значительно меньше перечня услуг, предусмотренного конкурсной документацией в нарушение пункта 71 вышеназванных Правил.
Суд первой инстанции отклонил аналогичные возражения ответчика на иск, указав, что конкурсная документация и договор управления многоквартирным домом регулируют разные правоотношения, что договор управления многоквартирным домом является действующим, никем не оспаривался.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части. Кроме того, коллегия находит необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 71 Правил, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Сравнительный анализ перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме, содержащегося в конкурсной документации (<данные изъяты>), и аналогичного перечня, содержащегося в Приложении N 1 к договору от 1 апреля 2019 г. N 25 управления многоквартирным домом муниципального жилищного фонда Провиденского городского округа по адресу: пгт. Провидения, <адрес> (<данные изъяты>), действительно свидетельствует о том, что общее количество перечисленных в каждом из них услуг, подлежащих оказанию жителям многоквартирного дома, разный. Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку перечни составлены разными способами: в первом услуги перечислены детально, во втором - обобщенно, группами. Например, в конкурсной документации предусмотрены такие услуги, "ремонт дверных коробок в узких деревянных стенах", "смена ручки дверной", "смена дверных петель при двух сменяемых петлях в полотне" и пр. В договоре же от 1 апреля 2019 г. N 25 управления многоквартирным домом работы по ремонту деревянных конструкций обозначены как "оконные и дверные заполнения (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений в местах общего пользования"), то есть без детализации.
При таких обстоятельствах сам по себе факт указания в договоре управления многоквартирным домом меньшего количества услуг не означает, как ошибочно полагает ответчик, что такой перечень не включает в себя услуги, перечисленные в конкурсной документации, поскольку этот перечень состоит из более обобщенных составляющих, чем перечень, содержащийся в конкурсной документации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик не представила суду доказательств того, что она обращалась в спорный период в управляющую организацию с заявлением об оказании каких-либо услуг, которые входят в перечень, содержащийся в конкурсной документации, но услуга не была оказана либо была оказана ненадлежащим образом, довод ответчика Васецкой В.В. о нарушении пункта 71 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, коллегия признает голословным.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 2 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васецкой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
