Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-4020/2023

<данные изъяты> 20февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Романенко Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Никулина Р. А. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского Р. ГУФССП Р. по МО Волокитиной А. АлексА.не, ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Ф. Р., Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеНикулина Р. А. на решениеОдинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияНикулина Р. А.

УСТАНОВИЛА:

Никулин Р.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского Р. ГУ Ф. Р. по МО В. А.А.,ГУФССП Р. по <данные изъяты>, Ф. Р., М. Ф. РФ о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского Р. ГУ Ф. Р. по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Основанием для вынесения указанного постановления являлся поступивший на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава от <данные изъяты> истцу была определена задолженность по исполнительному производству в размере 269 977,72 руб.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-7526/2021 данное постановление признано незаконным.

Истец указывает, что принятием оспоренного постановления судебный пристав исполнитель допустил вмешательство в право истца на уважение имущества.

Просил о взыскании с ответчиков солидарно за счет казны компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Ф. Р., ГУ Ф. Р. по МО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель М. Ф. РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном отзыве полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского Р. ГУФССП Р. по МО В. А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Никулин Р.А. просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов делана исполнении в Одинцовском Р. ГУФССП Р. по МО находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (предыдущий <данные изъяты>-ИП), возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>, в отношении должника Никулина Р.А. предмет исполнения: алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Никулиной М.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. В. А.А. от <данные изъяты> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который составил 299 977,72 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Никулин Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-7526/2021 постановление судебного пристава-исполнителя В. А.А. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП было признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам.

Из содержания решения следует, что при определении расчета задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель исходилиз размера начисленной должнику в спорный период заработной платы и учел суммы, оплаченные в счет алиментовза период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56000 руб., однако, судебный пристав-исполнитель не учелсуммы выплаченные должником в размере 117 000 руб. (<данные изъяты>- 6000 руб., <данные изъяты> - 10 000 руб., <данные изъяты>- 16 000 руб., <данные изъяты>-30 000 руб., <данные изъяты> - 30 000 руб., <данные изъяты> - 25 000 руб., а также суммы, перечисленные работодателями).Административным истцом представлялись выписки по карте за период с июля 2017 по февраль 2020 года о перечислении Никулиной М.С. денежных средств, которым никакой оценки судебный пристав-исполнитель не дал при расчете задолженности по алиментам.

Согласно материалов дела исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставов исполнителем произведен перерасчет задолженности. Определено, что задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 184263,18 рублей, частичная оплата составила 56000 рублей ( постановление от <данные изъяты>). Постановлением о расчете задолженности от <данные изъяты> определена должнику Никулину Р.А. задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 0 рублей. Постановлением СПИ от <данные изъяты> исполнительное производство окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 16, 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФот <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что судом был установлен лишь факт неверного расчета задолженности по алиментам при вынесении постановления от <данные изъяты>, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав Никулина Р.А. или его иных неимущественных благ в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 2, 4, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "О судебных приставах" гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования и т.д.). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Между тем, данные обстоятельства и доводы истца не были приняты во внимание и не проверены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что неправомерными действиями судебного пристава, определившего наличие у Никитина Р.А. задолженности по уплате алиментов и непринявшего во внимание представленные доказательства, произведенных платежей, истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в его отношениисудебным приставом нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в нарушении душевного спокойствия, в испытываемом ощущении беспомощности от невозможности доказать добросовестное исполнение им родительских обязанностей, дискомфортном состоянии, связанном с необходимостью обращаться в службу судебных приставов для понуждения их надлежаще исполнить должностные обязанности.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.