Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-4020/2023

"8" февраля 2023 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-378/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Тимофеевой О.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 02.08.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тимофеевой О.А. к Тимофеевой Л.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации и удовлетворены встречные требования Тимофеевой Л.А. к Тимофеевой О.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей от входной двери, а также об определении долей в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение,

установила:

Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Л.А. о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны по делу являются участники долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: адрес (по 1/2 доле).

Истец с членами своей семьи зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2000 года; ответчик в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Ответчик согласилась продать истцу свою долю в праве собственности на квартиру, однако соглашение о ее цене стороны не достигли.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма; прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой Л.А. на указанную квартиру; признать за Тимофеевой О.А. право собственности на данное жилое помещение.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Тимофеева Л.А. обратилась со встречным иском к Тимофеевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты ЖКУ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Действующее гражданское законодательство основывается на принципе неприкосновенности собственности (ст.1 ГК РФ), а ст.35 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ.

Кроме того, п.3 ст.252 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права общей долевой собственности по требованию участника такой собственности, если выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, путем выплаты соответствующей компенсации.

При этом, согласно п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Исключением является случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суду предоставлено право и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конструкция приведенной нормы права указывает на то, что принудительное прекращение права общей долевой собственности возможно только при одновременном наличии названных в ней условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Тимофеевой О.А. и Тимофеевой Л.А. принадлежат одинаковые доли в праве собственности на спорное жилое помещение (по 1/2 доле), вследствие чего размер доли ответчика по первоначальному иску не может быть признан незначительным относительно размера доли истца, что, в свою очередь, делает невозможным удовлетворение первоначальных исковых требований.

В то же время, в силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.153 адрес кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 адрес кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Тимофеевой О.А., а также о правомерности встречного иска Тимофеевой Л.А. и необходимости удовлетворения заявленных ею требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 02.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Тимофеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru