Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4135/2021 по иску Федосеева Ивана Михайловича к АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев И.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что он работал в АО "Ростов-ЦентрСтрой" в должности инженера ПТО в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2014г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2014г. Заработная плата составляла 12 000 руб., но с 01.03.2015г. работодателем нарушались сроки её выплаты. Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017г. истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В нарушение действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора работодателем не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015г. по 30.01.2017г. в размере 231 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с перенесенными психо-эмоциональными страданиями истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Федосеева И.М. задолженность по заработной плате в размере 231 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также с АО "Ростов-ЦентрСтрой" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5810 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО "Ростов-ЦентрСтрой" Попов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", апеллянт заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

По мнению ответчика, исчисление срока на обращение в суд надлежит считать с 30.01.2017г., то есть с даты расторжения трудового договора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца Федосеева И.М. и конкурсного управляющего Попова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.53, 54).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2014г. между ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и Федосеевым И.М. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого приказом ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" о приеме работника на работу от 30.11.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был принят на работу на должность инженера производственно-технического отдела (ПТО) по совместительству (л.д.7-13).

Согласно п.5.2. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2. трудового договора работодатель обязуется своевременно производить выплату причитающейся работнику заработной платы.

Ответчиком не оспаривалось, что за период с 01.03.2015г. по 30.01.2017г. Федосееву И.М. не была выплачена заработная плата, из справки АО "Ростов-ЦентрСтрой" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2018г. следует, что задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015г. по 30.01.2017г. перед истцом по состоянию на 31.12.2018г. составляет 231 000 руб. (л.д. 14).

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2015г. по 30.01.2017г. в размере 231 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 130, 131, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате труда и окончательному расчету при увольнении нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, который был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд, тогда как в соответствии разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп. 42, 44 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров АО "Ростов-ЦентрСтрой" б/н, подтверждающих выплату Федосееву И.М. 09.02.2022г. задолженности по заработной плате в размере 100 000 руб. и 22.02.2022г. в размере 131 000 руб. на основании решения суда, что не нарушает процессуальных прав истца.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на фактическую выплату денежных средств во исполнение обжалуемого решения суда в части взыскания заработной платы и представленные суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату задолженности по заработной плате Федосееву И.М. в общей сумме 231 000 руб., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают того обстоятельства, что на момент подачи искового заявления (24.09.2021г.) и разрешения спора по существу (08.11.2021г.) у АО "Ростов-ЦентрСтрой" имелась задолженность перед истцом по выплате заработной плате в указанном размере.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ростов-ЦентрСтрой" Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка