Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4020/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Химкова А. Е., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкой А. Е., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 599 549 руб., расходов по эвакуации в размере 3000 руб., неустойки в размере 137 435 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. Также истцом заявлено о возмещении расходов за экспертное заключение в размере 12 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., за услуги нотариуса в размере 1600 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, г.р.з. N. 25 декабря 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования N N по программе Renault Страхование вариант "Разумное КАСКО ПЛЮС.4х4. Вариант1+2" со сроком действия с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2020 года. 25 декабря 2017 года истцом ответчику уплачена страховая премия в размере 137 435 руб. Согласно договору страхования автомобиль Renault Duster застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение"; выгодоприобретателем является ФИО1 29 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут на 153 км автодороги Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь в Тихвинском районе Ленинградской области автомобиль Renault Duster, г.р.з. N под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, в результате чего получил механические повреждения. 4 марта 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 6 марта 2020 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым. На поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась; ее представитель Химков М. А. требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в возражениях на иск не соглашался с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие страхового случая; полагал размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считал недоказанным факт несения стороной судебных издержек.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, согласно представленному заключению полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 599 549 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., неустойка за период с 26 марта 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 137 435 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., услуг по нотариальному заверению копии СТС в размере 100 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности, а также в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истцу отказано.

Также суд обязал ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу передать ПАО СК "Росгосстрах" остатки автомобиля Renault Duster, г.р.з. N.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 10 899,84 руб.

Истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой не соглашается с постановленным решением в части взыскания штрафа; полагает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствовали, ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителей, указывает, что доверенность выдана для представления интересов истца в конкретном деле.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме; ссылается на то, что произошедшее 29 февраля 2020 года дорожно-транспортное происшествие согласно условиям договора страхования не относится к страховому случаю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - Химков А. Е. поддержал апелляционную жалобу и возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Михайлицкая А. Е., поддержала апелляционную жалобу и возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Duster, 2017 года выпуска, г.р.з. N.

25 декабря 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 на основании Правил страхования транспортных средств и дополнительных условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто "Renault Разумное КАСКО+ 4х4. Вариант 1+2" заключен договор страхования N N, со сроком действия с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2020 года. Согласно указанному договору страхования автомобиль Renault Duster застрахован по рискам "Ущерб" и "Хищение". Условия страхования определены в разделе 6 договора страхования.

В соответствии с разделом 6.1 период действия риска - 25 декабря 2017 года - 24 декабря 2020 года, страховой риск "Ущерб" в соответствии с пунктом 2.1.1 Условий страхования, страховая сумма за период - 922 384 руб., форма возмещения ущерба - в соответствии с Правилами страхования ТС, безусловная франшиза на период не установлена, страховая премия - 92 238,26 руб.

В соответствии с разделом 6.2 период действия риска - 25 декабря 2017 года - 24 декабря 2020 года, страховой риск "Хищение" в соответствии с пунктом 2.1.4 Условий страхования, страховая сумма за период - 922 384 руб., форма возмещения ущерба в соответствии с Правилами страхования ТС, безусловная франшиза на период не установлена, страховая премия - 92 238,26 руб.

В соответствии с разделом 6.3 период действия риска 25 декабря 2017 года - 24 декабря 2018 года, страховой риск "Ущерб" в соответствии с п. 2.1.2 Условий страхования, страховая сумма за период 922 384 руб., форма возмещения ущерба направление на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком, безусловная франшиза на период установлена в размере 15 000 руб., страховая премия 26 749 руб. 09 коп.

В соответствии с разделом 6.4 период действия риска - 25 декабря 2017 года - 24 декабря 2020 года, страховой риск "Ущерб" в соответствии с пунктом 2.1.3 Условий страхования, договор заключен на условиях "До первого страхового случая", страховая сумма за период - 45 000 руб. в случае направления на СТОА по выбору страхователя, являющейся официальным дилером марки Рено, имеющей договорные отношения со страховщиком, 15 000 руб. в случае возмещения понесенных страхователем затрат на восстановительный ремонт на СТОА по выбору страхователя, не являющейся официальным дилером марки Рено и/или не имеющей договорные отношения со страховщиком, безусловная франшиза на период не установлена, страховая премия - 18 447,65 руб.

29 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут на 153 км автодороги Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь в Тихвинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах; автомобиль Renault Duster под управлением ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.

4 марта 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

6 марта 2020 года автомобиль Renault Duster был осмотрен представителем страховщика.

26 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

7 мая 2020 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в десятидневный срок произвести страховую выплату в полном размере, организовать процедуру передачи годных остатков, возместить расходы на эвакуацию.

22 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N с уведомлением об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В силу, разъяснений данных в пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно приложению N 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства N N от 25 декабря 2017 года, Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) N 171, утвержденным приказом АОА "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года N 89, "Ущерб" (пункт 2.1.1.) определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерчески ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения 1 Правил страхования ТС), наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа: (а) Дорожного происшествия; (б) Стихийных бедствий; (в) Пожара; (г) Взрыва; (д) Падения инородных предметов; (е) Противоправных действий третьих лиц; (ж) Угона. При этом в соответствии с положениями пункта 3.2.1 Приложения 1 к Правилам страхования ТС, событие признаётся страховым только в случае, когда оно привело к полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС.

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N 68 от 1 июня 2020 года по делу N 3-236/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. В соответствии с указанным постановлением ФИО1 29 февраля 2020 года в 16 часов 30 минут на 153 км автодороги Лодейное Поле-Тихвин-Будогощь в Тихвинском районе Ленинградской области, управляя транспортным средством Renault Duster, г.р.з. N нарушила требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль под ее управлением получил механические повреждения, а пассажир транспортного средства причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

По делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ПетроЭксперт". Согласно заключению N от 17 11 2020 года рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 29 февраля 2020 года составляет 858 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 585 100 руб., без учета износа - 614 900 руб.; стоимость годных остатков - 208 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного договором N N от 25 декабря 2017 года. Данный вывод сделан на основании исследованный судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами условий страхования, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, определилразмер неустойки с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа с учетом положений пункта 6 статьи 13 указанного Закона, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизив размер штрафа на основании указанной нормы, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что штраф является мерой воспитательного и карательного характера для ответчика, а также мерой компенсационного характера для истца, и не может являться способом его обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что размер штрафа в сумме 250 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Снижение размера штрафа в данном случае, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности ФИО1 на имя Химкова А. Е. и Химкова М. А. 10 июня 2020 года отсутствовали, поскольку из текста данного документа не усматривается, что доверенность выдана истцом исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего гражданского дела, полномочия доверенных лиц не ограничены только представительством в суде по данному спору.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка