Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Русскиной Анастасии Андреевны к МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Цебренко (Русскиной) А.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русскиной Анастасии Андреевны к МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русскина А.А. обратилась в суд с иском (уточнённым) к МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" о признании приказа N 103 л/с от 19.08.2019 об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности преподавателя по классу гитары в штат на внебюджетное отделение по основному месту работы.

Требования мотивированы тем, что с 2012 состояла с ответчиком в трудовых отношениях по основному месту работы на внебюджетном отделении в должности преподавателя по классу гитары. В конце учебного года в июне 2019 года под давлением директора Лаптева А.А. она написала два заявления: об увольнении по собственному желанию с 19.08.2019 и о трудоустройстве на работу по совместительству с 01.09.2019, ушла в отпуск. 03.09.2019 вышла на работу, ее нагрузка составила 8 часов в неделю при полной ставке 18 часов. В сентябре 2019 в отделе кадров попросили подписать новые документы по трудоустройству по совместительству, приказ о трудоустройстве с 01.09.2019 отсутствовал. Заново написала заявление на трудоустройство по совместительству с 01.10.2019. Со временем узнала, что заработная плата уменьшилась в три раза, учебные часы сокращены. Документы, представленные ей на подпись (заявление об увольнении, о приеме), были подписаны не вникая в суть, по указанию директора школы. Фактически она не увольнялась, к работе приступила с начала учебного года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цебренко (Русскина) А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию.

В письменных возражениях старший помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска Семиренко А.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Цебренко (Русскиной А.А.) и ее представителя по устному ходатайству Золотухиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казанцевой А.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Русскина А.А. с 01.10.2012 состояла в трудовых отношениях с МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" в должности преподавателя по классу гитары на внебюджетном отделении.

Приказом МБУДО "Детская музыкальная школа N 2"N 74 л/с от 28.05.2019 Русскиной А.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 17.06.2019 по 19.08.2019.

14.08.2019 Русскина А.А. обратилась с заявлением к директору МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" Лаптеву А.А. об увольнении по собственному желанию с 19.08.2019. На заявлении имеется виза о согласовании заместителя директора школы 14.08.2019, а также виза директора "В приказ".

Приказом МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" N 103 л/с от 19.08.2019 Русскина А.А. уволена 19.08.2019 по п. 3 ч.1 ст. 7 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлена 18.09.2019, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

18.09.2019 Русскина А.А. обратилась с заявлением к директору МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" Лаптеву А.А. о приеме на работу по совместительству на бюджетное отделение по срочному трудовому договору с 01.10.2019 по 31.05.2020.

01.10.2019 между Русскиной А.А. и МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" заключен трудовой договор N 71, согласно условиям которого, Русскина А.А. принимается на работу преподавателем по классу гитары на бюджетное отделение по стажу и образованию с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. Договор является договором по совместительству. Договор заключен на время с 01.10.2019 по 31.05.2020. Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей 01.10.2019. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается: тарифная ставка по должности в размере 6 533 рублей в месяц при норме педагогических часов в количестве 18 часов в неделю, территориальная надбавка в размере 30 %, районный коэффициент 30 %.

Приказом МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" N 125 л/с от 25.09.2019 Русскина А.А. принята на должность преподавателя гитары по внешнему совместительству на бюджетное отделение по срочному трудовому договору с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к трудовому договору, размер тарифной ставки увеличен до 6 814 рублей.

18.05.2020 Русскина А.А. обратилась к МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с тем, что состоит на учете по беременности.

Приказом МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" N 14 п/д от 21.05.2020, срок действия трудового договора от 01.01.2019 N 71, заключенного с Русскиной А.А, продлён до окончания беременности, либо до окончания больничного листа по беременности и родам, если он будет предоставлен.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к трудовому договору от 01.10.2019 N 71, срок прекращения трудового договора с Русскиной А.А. продлен с 01.06.2020 до окончания беременности, либо до окончания больничного листа по беременности и родам, если он будет предоставлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что основанием для увольнения Русскиной А.А. послужило собственноручно подписанное 14.08.2019 заявление об увольнении по собственному желанию с 19.08.2019.

Факт собственноручного подписания заявления об увольнении по собственному желанию 14.08.2019 Русскина А.А. в ходе судебного разбирательства не отрицала.

При этом судом учтено, что на заявлении имеется виза от 14.08.2019 о согласовании увольнения заместителя директора школы 14.08.2019, а также виза работодателя в лице директора о согласовании даты увольнения 14.08.2019 "в приказ".

При таких обстоятельствах последовательность действий Русскиной А.А. с достоверностью свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе, изданный работодателем приказ N 103 л/с от 19.08.2019 об увольнении Русскиной А.А. 19.08.2019 соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Проверяя доводы истца о том, что Русскина А.А. не имела намерений расторгать трудовой договор, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, после написания заявления об увольнении и его представлению работодателю истцом не предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие об ее желании продолжать работу у данного работодателя по основному месту работы. Данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию. Доказательств совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Русскина (Церебренко) А.А. подписала заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на нее давления со стороны работодателя, а именно психического, физического насилия или принуждения со стороны работодателя, в силу которого она вынуждена был написать заявление об увольнении вопреки ее воле.

Доводы истца о том, что фактически ее увольнение с должности на должность преподавателя по классу гитары внебюджетного отделения МОБУДОД "Детская музыкальная школа N 2" 19.08.2019 не состоялось, так как в день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, она продолжала выполнять функции преподавателя по классу гитары в сентябре 2019 года, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени МБУДО "Детская музыкальная школа N 2" за сентябрь 2019 от 30.09.2019, Русскина А.А. в сентябре 2019 года трудовые обязанности не исполняла.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 19.08.2019, с приказом об увольнении истец ознакомлена 18.09.2019, трудовую книжку получила в сентябре 2019 года, а в суд истец за защитой нарушенных трудовых прав обратилась только 29.08.2020 со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Поскольку обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, которая не представила доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих ей своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Давая оценку доводам истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных по этому вопросу Верховным Судом РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), однако таких обстоятельств жалоба истца не содержит.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированны и основаны на представленных доказательствах, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цебренко (Русскиной) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка