Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4020/2021
от 12 августа 2021 года по делу N 33-4020/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Османова Т.С.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> РД о признании заключений по результатам служебных проверок незаконными; о возложении обязанности направить истца на освидетельствование ВВК МСЧ при МВД РД; выплатить денежные средства, израсходованные на восстановление служебной автомашины отдела МВД России по <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 адвоката ФИО13 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО13, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 через своего представителя адвоката ФИО13 обратился в суд с иском к отделу МВД РФ по <адрес> РД о признании заключений по двум служебным проверкам проведенным в отношении ФИО1 от <дата> и в апреле 2020 года незаконными; обязать руководство ОМВД по <адрес> РД направить ФИО1 на ВВК МСЧ при МВД РД для выплаты ему денежных средств в качестве страховых выплат; обязать руководство ОМВД России по <адрес> РД выплатить ФИО1 195000 рублей, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по <адрес> РД.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ФИО1 в органах внутренних дел работал с ноября 2013 года, а в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> РД с мая 2016 года по <дата>.
<дата>, следуя по поручению следователя ФИО7, на закрепленной за ним служебной автомашине УАЗ за государственным регистрационным знаком Н900КО/05rus, с целью доставления подозреваемого по уголовному дела N, не доезжая до <адрес>, автомашина под управлением ФИО1 попала в ДТП. Правила дорожного движения он не нарушал, ехал со скоростью 50-60 км/ч, на гололеде автомашину занесло, в следствие чего произошло столкновение с деревом. В результате ДТП ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения: перелом большого бугорка левой плечевой кости, сотрясение головного мозга, разрыв коленной мышцы правой ноги. Более 4-х месяцев ФИО1 находился в гипсе.
По факту ДТП проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО13. незаконно признан в нем виновным, чтобы не оплатить ему страховые выплаты.
С заключением служебной проверки ФИО1 не был ознакомлен, копия заключения служебной проверки ему не выдана.
В связи с ДТП служебная автомашина получила механические повреждения, которую руководство отдела незаконно заставил ФИО1 отремонтировать за свой счет. Ремонт ФИО1 обошелся на общую сумму 195000 рублей. После выхода на службу руководство отдела полиции стало преследовать ФИО1, в связи с тем, что, служебную автомашину отремонтировал не надлежащим образом. <дата> ФИО1 незаконно уволен из ОМВД.
По указанию следственного комитета отделом полиции в апреле 2020 года повторно проведена служебная проверка по факту ДТП, которое имело место <дата>, копия которой ФИО1 не выдана. На ВВК в МСЧ МВД по РД ФИО1 до настоящего времени он не направлен.
Беззаконие в отношении ФИО1 происходит из-за грубого нарушения приказа МВД РФ от <дата> N "Об утверждении порядка проведения служебных проверок в органах и подразделениях МВД РФ", согласно которому проект заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 должен согласовываться с кадровым подразделением МВД РД. В данном случае две служебные проверки по факту ДТП, которое имело место <дата> в отношении ФИО1 с кадровым подразделением не согласованы, что является грубым нарушением требований закона. Служебное расследование, проведенное заинтересованными сотрудниками, считается не законным.
На основании изложенного просит суд признать заключения по двум служебным проверкам, проведенным в отношении ФИО1 от <дата> и в апреле 2020 года незаконными; обязать руководство ОМВД по <адрес> РД направить ФИО1 на ВВК МСЧ при МВД РД для выплаты ему денежных средств в качестве страховых выплат; обязать руководство ОМВД России по <адрес> РД выплатить ФИО1 195000 рублей, израсходованных на восстановление служебной автомашины ОМВД по <адрес> РД.
Решением Магарамкентского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу МВД РФ по <адрес> РД отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, указывает, что в ходе судебных заседаний все допрошенные свидетели Гасанбеков Халеф, Джафаров Видади, Шафиев Рафидин подтвердили факты, изложенные в исковом заявлении.
Также указывает, что с момента совершения ДТП ФИО1 5 раз незаконно наказали по сфальсифицированным материалам.
В Инструктаже-предупреждении от <дата> в графе подпись инструктируемого (водителя) ФИО1 подделана неустановленным лицом.
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> в графах подпись "работника" в двух местах за ФИО1 подпись подделана неустановленным лицом.
Руководство отдела полиции по <адрес> РД оказывает давление на врачей ЦРБ <адрес> РД и за подписью главного врача ФИО8 взяли подложную справку о том, что ФИО1 после ДТП в период с 16 января по <дата> за медицинской помощью в ГБУ РД "Магарамкентская ЦРБ" не обращался.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Отдел МВД России по <адрес> Республики Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.
От начальника Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок по причине того, что представитель Отдела находится в ежегодном отпуске до <дата>.
Судебная коллегия считает, что нахождение представителя организации не является уважительными причинами для отложения рассмотрения дела на другой срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 работал в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по <адрес> РД.
<дата> ФИО1, управляя служебной автомашиной "УАЗ" за государственным регистрационным знаком М900КО/05rus не доезжая до <адрес> Республики Дагестан из-за гололедицы не справился с управлением, в результате чего автомобиль "УАЗ" занесло на левую обочину и он столкнулся с деревом. При этом автомобиль "УАЗ" получил механические повреждения.
<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении N <адрес> в отношении ФИО1. согласно которому последний, управляя транспортным средством со скоростью не обеспечивающим постоянного контроля над движением, съехал с проезжей части дороги и столкнулся с деревом, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.
С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1 от <дата> на имя врио начальника ОМВД России по <адрес> РД, согласно которым <дата> он управлял автомашиной УАЗ дорожно-транспортным происшествием <дата>, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч и не доезжая до <адрес> РД из-за гололедицы, не справился с управлением, в ходе чего автомашину занесло и она наехала на дерево. При этом автомобиль УАЗ дорожно-транспортным происшествием <дата> получил механические повреждения, сам не пострадал, так как был пристегнут ремнем безопасности. Обязался отремонтировать указанное транспортное средство.
Факт ДТП <дата>, в результате которого автомобилю УАЗ государственным регистрационным знаком М900КО/05rus под управлением истца были причинены технические повреждения, не отрицали в суде истец и его представитель.
Не отрицался ФИО1 в ходе судебного разбирательства и сам факт составления им указанных выше объяснений.
По поводу исковых требований истца о признании заключений по двум служебным проверкам в отношении ФИО1 от <дата> и в апреле 2020 года незаконными, судом первой инстанции установлено.
В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних либо граждане, ранее состоявшие на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сафре внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По факту ДТП, имевшим место <дата>, руководством ОМВД России по <адрес> назначена служебная проверка.
<дата> по данному факту ДТП составлено заключение по результатам служебной проверки, с которым ФИО1 ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью ФИО1 на оборотной стороне данного заключения.
С иском о признании данного заключения служебной проверки незаконным ФИО1 в суд обратился <дата>, то есть по истечении предусмотренного ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения.
Что касается требования ФИО1 о признании заключения служебной проверки от апреля (без конкретной даты) 2020 года незаконным, то согласно справки ОМВД России по <адрес> РД от <дата> за N, ОМВД России по <адрес> РД в апреле месяце 2020 года какая-либо служебная проверка в отношении УУП ФИО1 не проводилась и заключение не составлялось (л.д. 95).
Кроме того, истцом в подтверждение данного довода соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены, то есть не представлено само обжалуемое заключение служебной проверки (от апреля 2020 года).
Данное обстоятельство свидетельствует, как правильно указано в решении суда, об отсутствии предмета спора.
Вместе с тем в материалы дела представлено заключение служебной проверки (л.д. 142-146), утвержденное врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10, от <дата>, из которого следует по факту получения телесного повреждения в 2018 году ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ответчиком была проведена дополнительная служебная проверка.
Согласно выводам данного заключения установить в рамках служебной проверки причинную связь между полученными ФИО1 телесными повреждениями в виде закрытого консолидирующего перелома большого бугорка левой плечевой кости и дорожно-транспортным происшествием <дата>, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо медицинских документов по обращению последнего в период с 16 января по 28 февраля за медицинской помощью по поводу получения им данных телесных повреждений.
Пунктом 3 резолютивной части заключения от <дата> признано получение ФИО1 повреждения в виде закрытого консолидирующего перелома большого бугорка левой плечевой кости в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Таким образом, заключением служебной проверки от <дата> опровергаются доводы стороны истца о получении ФИО1 телесных повреждений во время дорожно-транспортного происшествия <дата>.
Довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается получение ФИО1 травмы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, был предметом оценк дополнительной служебной проверки.
Так, из письма главного врача ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" от <дата> N следует, что на тот период участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в период времени с 16 января по <дата> за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращался.
Из письма ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Дагестан" полковника внутренней службы ФИО11 от <дата> N следует, что лейтенант полиции ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в условиях поликлиники Медико-санитарной части с диагнозом: закрытый консолидирующийся перелом большого бугорка левой плечевой кости, с оформлением листка временной нетрудоспособности. При этом, из данного письма не усматривается, что данное телесное повреждение получено А.юовым А.З. в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата>.
Из письма правового отдела МВД по Республики Дагестан от <дата> N следует, что из ранее утверждённого врио начальника Отдела от <дата> заключения служебной проверки, имеется объяснение ФИО1 о том, что он травму не получал и согласно ответу ГБУ РД "Магарамкентская центральная районная больница" за медицинской помощью не обращался, и оснований для признания травмы ФИО1 полученной при исполнении служебных обязанностей не имеется.
По поводу требования истца обязать руководство ОМВД России по <адрес> РД направить его на ВВК МСЧ при МВД РД, судом установлено, что <дата> ОМВД России по <адрес> РД ФИО1 направлен на ВВК МСЧ при МВД РД для определения степени тяжести полученных повреждений при прохождении службы в ОВД. Указанное обстоятельство подтверждаются объяснением ФИО1, данным им <дата> инспектору по ОП ИЛС УРЛС МВД по РД ФИО12, согласно которому ФИО1 получено направление на ВВК МСЧ МВД по РД и претензий по данному поводу не имеет и соответствующим направлением за N от <дата>.
Согласно исследованного в суде первой инстанции "Инструктажа-предупреждения" от <дата> при закреплении вышеуказанного транспортного средства УАЗ за государственным регистрационным знаком М900КО/05rus за участковым уполномоченным полиции ФИО1, последний был предупрежден, что при ДТП обязан поставить в известность дежурного механика Автохозяйства ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" по указанному в "Инструктаже-предупреждении" телефону, что ФИО1 не выполнено.
Согласно Договора "О полной индивидуальной материальной ответственности" от <дата>, заключенного между ФКУ "ЦХиСО МВД по РД" и УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1, последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему транспортного средства. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В данном случае, вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении от <дата> N <адрес>, с которым последний согласился и расписался.
Привлечение к административной ответственности ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, истец должен нести полную материальную ответственность за сохранность вверенной ему автомашины и соответственно требования истца о возмещении ему затрат, произведенных на восстановление служебной автомашины, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Магарамкентского районного суда от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
