Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" в пользу Т.А. Солдатенковой ущерб в размере 73 193,17 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 396 руб.

Т.А. Солдатенковой в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" И.В. Фомичеву, судебная коллегия

установила:

Т.А. Солдатенкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" (далее - ООО "СМУ-88") о взыскании ущерба.

Т.А. Солдатенкова утверждает, что 15 апреля 2020 года по адресу: <адрес> со строящегося дома произошло падение строительного мусора, в результате чего принадлежащему ей автомобилю Сitroen С4, государственный регистрационный номер ...., были причинены механические повреждения, а ей - материальный вред.

По заявленному факту было обращение отдел полиции, составлен протокол осмотра.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N 18-20, подготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 73 193,17 руб.

Т.А. Солдатенкова, утверждая, что повреждение ее автомобиля произошло по вине ответчика, осуществляющего строительство дома, просила суд взыскать с ООО "СМУ-88" в возмещение ущерба - 73 193,17 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 396 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Т.А. Солдатенкова в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.З. Абайдуллин заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "СМУ-88" И.В. Фомичева в судебном заседании иск не признала.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-88" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждается, что нарушение требований безопасности ответчиком как застройщиком при осуществлении строительства не допускается, более того 15 апреля 2020 года строительные работы на объекте не велись. Указывается на отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины ответчика в повреждении автомобиля истицы, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом. Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах причинения ущерба, сделанных на основании протокола осмотра происшествия, свидетельских показаний и пояснениях истицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-88" И.В. Фомичева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Т.А. Солдатенкова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Т.А. Солдатенкова, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований указала, что 15 апреля 2020 года принадлежащий ей автомобиль Сitroen С4, государственный регистрационный номер ...., был припаркован на дороге возле строящегося ООО "СМУ-88" многоквартирного жилого дома, где в результате падения строительного мусора получил механические повреждения.

ФИО2 15 апреля 2020 года обратился в отдел полиции N 3 "Заречный" Управления МВД России по городу Казани с заявлением, просил зафиксировать имеющиеся на автомобиле повреждения. Участковым уполномоченным составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, указаны предположения ФИО2 о причинах их образования.

На основании разрешения на строительство N .... от 27 июня 2018 года, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, ООО "СМУ-88" является застройщиком жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 117-118).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N 18-20, подготовленному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 73 193,17 руб. (т. 1, л.д. 74-88).

Суд, разрешая спор, посчитал установленным, что ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований Т.А. Солдатенковой.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении вреда имуществу истицы, а также оспариванием возможности образования повреждений транспортного средства при обозначенных истицей обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр ОЦЕНКИ" (т. 1, л.д 191-193).

Согласно заключению экспертов названного общества N 03-2021 от 18 мая 2021 года повреждения автомобиля Сitroen С4, государственный регистрационный номер ...., не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 15 апреля 2020 года и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сitroen С4, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате происшествия от 15 апреля 2020 года, составляет без учета износа 76 600 руб., с учетом износа - 64 000 руб. (т. 2, л.д. 4-41).

Суммируя и оценивая результаты исследования эксперты ООО "Центр ОЦЕНКИ" заключили: механизм образования, вид, форма, характер и локализация имеющихся повреждений транспортного средства Сitroen С4 указывают на их расположение в областях, находящихся в зоне досягаемости для контактного взаимодействия с неустановленными твердыми повреждающими объектами, совершающими свободное падение "сверху-вниз".; техническая возможность возникновения обстоятельств падения объектов "строительного мусора" с поверхностей строительного объекта, как в результате воздействия порывов ветра или иных причин, а также причинения заявленных повреждений на кузове транспортного средства Сitroen С4, локализованных в зоне досягаемости для контакта, с технической точки зрения не исключается.

Доводы апелляционной жалобы, а также озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции возражения представителя ответчика относительно результатов судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к субъективной и неубедительной переоценке выводов суда и доказательств по делу.

Судебное экспертное заключение не является исключительным доказательством и оценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами.

Заключение экспертизы нормативно и методически обосновано. Оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперты ФИО3, ФИО4 имеют необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими документами, более того, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу с достаточной степенью указывают на взаимосвязь определенных экспертами механических повреждений автомобиля с фактом падения строительного мусора со строящегося объекта.

Следует учесть и то, что судебные эксперты достоверно не опровергли наступление повреждений в результате падения строительного мусора.

В пользу доказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и заявленными обстоятельствами - падением строительного мусора с объекта, застройщиком которого является ООО "СМУ-88", свидетельствует совокупность доказательств: протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником УУП ОП N 3 "Зареченский" Управления МВД России по городу Казани в день происшествия, фотоматериалы, показания истицы, свидетелей ФИО5, ФИО2, данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласующиеся между собой и с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

При таком положении судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу Т.А. Солдатенковой заявленная сумма ущерба в размере 73 193,17 руб. с ООО "СМУ-88".

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2020 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия (т. 1, л.д. 59-60). Учитывая фактический отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 57-58), суд первой инстанции счел верным взыскать с ответчика в пользу истицы, подтверждённые ею расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., которые понесены ею до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела (т. 1, л.д. 55).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "СМУ-88" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины, так как истица не могла разрешить возникшую спорную ситуацию во внесудебном порядке ввиду отсутствия со стороны ответчика действий по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 88" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка