Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Фокиной О.С. к Типисову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, с апелляционной жалобой Типисова И.Ю. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Фокина О.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Типисову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Мотивировала требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которое в 2010 г. в качестве члена ее семьи был вселен и зарегистрирован ответчик. В 2020 г. отношения между ней и ответчиком испортились, Типисов И.Ю. не работает, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет, распивает спиртные напитки. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры.

Истец Фокина О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Типисов И.Ю. в суде с иском согласился.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Фокиной О.С. к Типисову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать Типисова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Выселить Типисова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения - квартиры <адрес>.

Сохранить за Типисовым И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда является основанием для снятия Типисова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, квартира N, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Типисова И.Ю. в пользу Фокиной О.С. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.".

С указанным решением не согласился ответчик Типисов И.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указал, что при рассмотрении судом дела он находился в сложном психоэмоциональном состоянии. В настоящее время у него не имеется помещения для проживания, он находится в поисках работы и не имеет возможности приобрести иное жилье.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Фокина О.С., а также ее дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена семьи Фокиной О.С. был вселен и зарегистрирован ответчик Типисов И.Ю. (сожитель).

В октябре 2020 г. фактические семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство ими не ведется, имеются конфликтные отношения. Какое-либо соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с позиции ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления от 2 июля 2009 г. N 14, ответчик перестал быть членом семьи истца - собственника жилого помещения, в которое был вселен в качестве такового, в связи с чем, утрачивает право пользования им, поскольку какое-либо соглашение о сохранении за ним такого права между ними отсутствует.

При этом суд, с учетом согласия истца, сохранил за Типисовым И.Ю. право пользования спорной квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ему время для поиска нового жилья.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку ответчик Типисов И.Ю. в настоящее время не является членом семьи истца, учитывая, что между ними отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, а также отсутствуют законные основания для проживания ответчика в нем вопреки воле собственника, суд пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось и он подлежит выселению из нее после истечения срока, предоставленного ему судом в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, мотивы, по которым Фокина О.С. отказывается дать согласие на проживание ответчика в квартире, в силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, определяющего значения не имеют.

Право истца регистрацией и проживанием в спорной квартире ответчика нарушается, поскольку препятствует реализации предоставленных собственнику законом прав.

Доводы апелляционной жалобы Типисова И.Ю. относительно того, что при разрешении судом первой инстанции настоящего спора он находился в психоэмоциональном состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание как основание к признанию решения суда незаконным.

Как видно из материалов дела, Типисов И.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласился с иском, от дачи объяснений отказался. В реализации процессуальных прав ответчик ограничен не был, каких-либо ходатайств перед судом об отложении разбирательства дела, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию своего здоровья, не заявлял, закончить рассмотрение дела по существу не возражал.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие работы и иного жилья для проживания, возможность его приобрести судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что они при принятии решения и сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой судом были учтены.

При такой ситуации, апелляционная жалоба Типисова И.Ю. не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Типисова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка