Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адиловой Н.Я.к. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Адиловой Н.Я.к. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эпатаж" в пользу Адиловой Н.Я.к. сумму по соглашению в размере 160237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 401,74 руб., моральный вред - 1000 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., штраф - 10 000 руб., а всего 192 638, 74 руб. (сто девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь руб., 74 коп.).

Обязать Адилову Н.Я.к. после получения взысканной суммы возвратить ООО "Эпатаж" мебель по договору N от 02.08.2019.

Взыскать с ООО "Эпатаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 704, 74 руб. (четыре тысячи семьсот четыре руб., 74 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адилова Н.Я.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эпатаж" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами 02.08.2019 договора купли-продажи N, согласно которому продавец обязался передать предметы мебели, указанные в договоре, а покупатель оплатить 160 237 руб., не исполнил принятые на себя обязательства, передав истцу товар ненадлежащего качества и с существенным нарушением сроков, предусмотренных договором.

23.08.2019 истец направила в адрес ООО "Эпатаж" претензию о возврате денежной суммы, уплаченной ею по договору купли-продажи. Исходя из ответа на претензию от 31.08.2019 ООО "Эпатаж" в возврате указанной суммы отказало.

19.11.2019 по результатам переговоров стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении договора купли-продажи N от 02.08.2019, ООО "Эпатаж" обязалось возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме, согласно графику платежей: 50 000 рублей в срок до 24.11.2019; 50 000 рублей в срок до 15.12.2019; 60 237 рублей в срок до 25.12.2019.

До настоящего времени требования Адиловой Н.Я.к. ответчиком не удовлетворены, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 401,74 руб.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Адилова Н.Я.к. просила суд взыскать с ООО "Эпатаж" в пользу истца денежную сумму по договору купли-продажи N от 02.08.2019 в размере 160237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Адилова Н.Я.к. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения размеров заявленных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда в части снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и указывает на то, что представитель ответчика - директор ООО "Эпатаж" в ходе судебного разбирательства признавал требования истца о возмещении судебных расходов и не возражал против удовлетворения данных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Адилова Н.Я.к. и ее представитель Орел О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ООО "Эпатаж" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей использования, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 23.1. Закона о защите прав потребителей устанавливает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 между Адиловой Н.Я.к. и ООО "Эпатаж" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец ООО "Эпатаж" принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Адиловой Н.Я. мебель: Витраж "Джоконда" однодверный светлый; Тумба ТВ "Джоконда" светлая; Диван "Аделия" светлый; Стол (160 х раскладной 2000); Стулья 4 шт. "Барон".

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, общая стоимость заказа устанавливается в сумме 160237 руб. (доставка - 0 руб., сборка 4% руб., подъем 350 руб.).

Покупатель обязуется выдать продавцу при заключении договора предоплату в размере 100% от стоимости заказа в размере 160 237 руб.

Адиловой Н.Я.к. внесена предоплата за товар в размере 160237 руб. по договору купли-продажи N от 02.08.2019, что не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик обязался передать Адиловой Н.Я. товар в сроки, указанные в п. 3.2. договора, согласно которому, срок исполнения заказа составляет 14 рабочих дней, при наличии на заводе-изготовителе материалов, указанных в карте заказа Покупателем. При отсутствии на производстве вышеуказанных материалов срок исполнения заказа увеличивается, но не должен превышать 60 рабочих дней.

Установлено, что ответчик нарушил условия договора, не произвел поставку товара в полном объеме в указанный срок.

26.08.2020 истец обратилась с претензией в адрес директора ООО "Эпатаж" Боровских С.В., в которой предложила ответчику в срок до 18.05.2020 добровольно оплатить сумму задолженности по договору купли-продажи N от 02.08.2019 в размере 160 237 руб.

Соглашением от 19.11.2019 стороны добровольно расторгли договор N купли-продажи от 02.08.2019.

В соответствии с указанным соглашением, ООО "Эпатаж" приняло на себя обязательство возвратить Адиловой Н.Я.к. уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме, согласно следующего графика платежей:

- 50 000 руб. в срок до 24.11.2019;

- 50 000 руб. в срок до 15.12.2019;

- 60 237 руб. в срок до 25.12.2019.

Оплата производится на личную карту покупателя либо наличными в кассе продавца.

Стороны пришли к соглашению, что в случае полного возврата денежной суммы в размере 160 237 руб. в соответствии с графиком платежей, они не будут иметь друг к другу каких-либо материальных претензий и требований.

Между тем, установлено, что в указанные в соглашении сроки оно не было исполнено, денежные средства по соглашению ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 454, 457, 463, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар по договору купли-продажи N от 02.08.2019 в размере 160 237 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку товар истцу передан не был, денежные средства истцу по договору на основании претензии в связи с отказом от исполнения договора не возвращены.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации, признал их обоснованными, согласился с представленным стороной истца расчетом и взыскал с ООО "Эпатаж" в пользу Адиловой Н.Я.к. денежную сумму за период с 25.11.2019 по 27.07.2020 в размере 6 401,74 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права Адиловой Н.Я.к., как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда - 1 000 руб., и находит подлежащим отклонению требование заявителя апелляционной жалобы об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда с 1 000 руб. до 50 000 руб., поскольку указанная сумма была определена судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, судом взыскан с ответчика ООО "Эпатаж" в пользу потребителя штраф, размер которого обоснованно уменьшен в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, период допущенной ответчиком просрочки и компенсационную природу штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что между Адиловой Н.Я.к. и Орел О.Н. 17.08.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого вознаграждение исполнителя за оказанные по договору услуги стороны оценили в 25 000 рублей (л.д. 37). Данная сумма в полном объеме выплачена Адиловой Н.Я.к. Орел О.Н. в день заключения договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 36).

При уточнении исковых требований Адилова Н.Я.к. заявила ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей.