Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошененкова Н.А. к Сафаргалиевой Ю.С., Черняевой Л.Ю., публичному акционерному обществу "Т Плюс" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Мошененкова Н.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Силягина И.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру - адвоката Мосейчук С.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мошененков Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафаргалиевой Ю.С., Черняевой Л.Ю., публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об освобождении от ареста <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде запрета на совершение регистрационных действий от 28 июля 2020 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года, от 24 августа 2020 года, от 12 января 2021 года, от 13 января 2021 года. В обоснование требований указал, что 07 августа 2020 года между Мошененковым Н.А. (покупатель) и Сафаргалиевой Ю.С. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. 20 августа 2020 года между ними был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, в соответствии с которым покупатель оплачивает продавцу 560 000 руб. до подписания договора, а оставшуюся часть в размере 40 000 руб. не позднее 50 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю. В соответствии с п. 5 договора продавец гарантировал, что продаваемая квартира в споре и под запретом (арестом) не состоит, никому не продана, не заложена и не отчуждена какими-либо способами третьим лицам. Истец указывает, что исполнил свои обязательства по данному договору, передав продавцу денежные средства в размере 560 000 руб., что подтверждается чеком о безналичном переводе от 20 августа 2020 года. В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 02 сентября 2020 года государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от 20 августа 2020 года была приостановлена в связи с имеющимся арестом квартиры. Позднее истцу стало известно, что 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сафаргалиевой Ю.С. в пользу взыскателя Черняевой Л.Ю. На момент заключения договора купли-продажи от 20 августа 2020 года квартира не была обременена арестом, сделка между истцом и Сафаргалиевой Ю.С. была исполнена. Государственная регистрация прав не произведена по причине мер обеспечения, принятых уже после заключения договора и сдаче документов на государственную регистрацию, поэтому истец обратился с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мошененков Н.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, не учтен тот факт, что истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем квартиры. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи квартира не была обременена арестом, и отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

На заседание судебной коллегии стороны, 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафаргалиевой Ю.С. на праве собственности принадлежит <адрес>

07 августа 2020 года Сафаргалиева Ю.С. заключила с Мошененковым Н.А. предварительный договор о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с рассрочкой платежа.

20 августа 2020 года между Сафаргалиевой Ю.С. и Мошененковым Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Действия по государственной регистрации перехода права собственности были приостановлены до 02 марта 2021 года по заявлению продавца Сафаргалиевой Ю.С. от 20 августа 2020 года.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2020 года в целях обеспечения иска Черняевой Л.Ю. к Сафаргалиевой Ю.С., Сафаргалиеву Р.Р. о взыскании долга по договору займа наложен арест на имущество Сафаргалиевой Ю.С. в пределах исковых требований в размере 637522 руб. 95 коп.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2020 года в целях обеспечения иска Черняевой Л.Ю. к Сафаргалиевой Ю.С. о взыскании долга по договору займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество Сафаргалиевой Ю.С. в пределах исковых требований в размере 657867 руб. 99 коп.

Согласно выписке от 29 января 2021 года в ЕГРН внесены сведения в отношении <адрес> о запрете регистрации от 15 января 2021 года на основании выписки Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 12 января 2021 года, от 13 января 2021 года на основании постановления о запрете отчуждения имущества N от 24 августа 2020 года Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, от 28 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года.

Из выписки от 10 февраля 2021 года следует, что в ЕГРН добавлена еще одна запись о запрете регистрации N.

Согласно материалам исполнительного производства N в отношении должника Сафаргалиевой Ю.С. в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО9 от 27 июля 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 17 августа 2020 года меры по запрету на совершение регистрационных действий отменены, исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 24 августа 2020 года по исполнительному производству N о наложении ареста на имущество должника Сафаргалиевой Ю.С. по иску Черняевой Л.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Сафаргалиевой Ю.С. - <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 421, ч. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что спорная квартира до настоящего времени находится в собственности Сафаргалиевой Ю.С., имеющей долговые обязательства, в связи с которыми и были наложены обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как разъяснено вышестоящими судебными инстанциями, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ее собственником продолжает оставаться Сафаралиева Ю.С., а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявлять иск об освобождении спорного имущества от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, так как это право истца не зарегистрировано в установленном законом порядке. Наличие ограничений, в том числе совершать регистрационные действия по отчуждению жилого помещения, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошененкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка