Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Тамары Сергеевны к Садоводческому Товариществу "Энергия" о признании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным, по апелляционной жалобе Латышевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Латышева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом в СТ "Энергия" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец указывает, что ей стало известно от руководства садоводческого товарищества "Энергия" о том, что в мае 2019 года было проведено собрание членов товарищества в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания членов СТ "Энергия" от 19.05.2019г. N 1.
В указанном Протоколе одним из пунктов зафиксировано решение членов СТ "Энергия" утвердить плату для граждан, не являющихся членами садоводческого товарищества "Энергия" на 2019 год в размере 6000 рублей в год (500 рублей в месяц).
Согласно итогам голосования по вопросу об утверждении размера платы для граждан не являющихся членами товарищества в Протоколе зафиксированы следующие результаты: на очной части 99 % проголосовало за, 1 % против, 0 % воздержались, на заочной 91 % проголосовало за, 9% воздержалось. По итогам голосования зафиксировано, что за 95%, против 1%, воздержались 4 %. На основании результатов итогового подсчета голосов по вопросу утверждения размера платы для собственников, не являющихся членами садоводческого товарищества, было принято решение утвердить размер в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей в год.
С указанным решением общего собрания истец не согласна, считает, что общее собрание было проведено с нарушениями процедуры, установленной ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 года.
В обоснование своих доводов истец указывает, что в соответствии с п.8. ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ N 217-ФЗ), размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества, в то время как на общем собрании в мае 2019 года смета и финансово-экономическое обоснование представлены не были.
Также истец поясняет, что в пункте 14 Протокола указано, что вопрос об утверждении расходно-кассовой сметы не был разрешен ввиду отсутствия проекта сметы. Так как на общем собрании не была представлена смета, то вопрос об утверждении размера платы не мог быть утвержден на общем собрании. Истец указывает, что в соответствии с п.17 ст. 17 ФЗ N 217-ФЗ к компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решения о ее исполнении. Истец считает п. 16. Протокола незаконным, в связи с нарушением процедуры принятия решения общим собранием товарищества.
Кроме того, истец указывает, что не была уведомлена о проведении общего собрания, что также нарушило ее права. По утверждению истца до проведения собрания в ее адрес не поступало уведомлений о дате, времени и повестке собрания.
На основании изложенного, просила суд признать протокол N 1 общего собрания членов СТ "Энергия" и собственников земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Латышевой Т.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что судом не был исследован вопрос о списочном составе членов СНТ, позволяющий определить наличие или отсутствие на общем собрании кворума.
Представителем СНТ "Энергия" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латышеву Т.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ст. 16 вышеупомянутого Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
В соответствии п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
На основании ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с расположенным на нем садовым домом в СТ "Энергия" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, не является членом СТ "Энергия".
Из дела видно, что 19.05.2019г. состоялось общее собрание садоводов СТ "Энергия", проведенное в форме очно-заочного голосования, которым в том числе, утверждены платы граждан, не являющихся членами товарищества на 2019 год.
Судом установлено, что в общем собрании приняли участие в очной части голосования - 222 члена, в заочной части голосования - 148, а всего 370 человек от общего числа 664, что составляет 55,7 % от числа членов.
Предъявленные исковые требования Латышевой Т.С. мотивированы тем, что при проведении вышеупомянутого собрания от 19.05.2019г. отсутствовал кворум, а также не соблюден порядок созыва и проведения собраний.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал на отсутствие правовых оснований для признания решения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 19.05.2019г., недействительным, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в то время как при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что упомянутое выше решение, принято общим собранием членов СТ "Энергия", каким-либо образом повлекли нарушение прав истца.
Судом также указано на отсутствие доказательств нарушений порядка созыва и проведения собрания, в том числе и тех, на которые ссылался истец, в частности, отсутствие кворума, указав, что кворум имелся, собрание проведено в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения собраний, отсутствие кворума отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Согласно п.2 и п.4 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" простое и квалифицированное большинство голосов для принятия решений на общем собрании исчисляются от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не от общего количества членов товарищества.
В указанной связи доводы жалобы о том, что на собрании отсутствовал кворум не принимаются во внимание, поскольку квалифицированное большинство голосов должно рассчитываться, не исходя из общего количества членов СНТ, а по количеству участников собрания.
Довод апеллянта о нарушении порядка уведомления о проведении собрания отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Латышевой Т.С. сводятся, по сути, к повторению ее позиции как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ей судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышевой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
