Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Шульц Н.В.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ужовской О.И.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 февраля 2020 года
по иску Ужовской Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,
УСТАНОВИЛА:
Ужовская О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.
Требования мотивированы тем, что между Ужовской О.И. и ООО "СПИК" были заключены договоры <адрес> участия в долевом строительстве от 07.05.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по строительному адресу: <адрес>.
Вышеуказанные договоры были расторгнуты 11.10.2018 в добровольном порядке по соглашению сторон.
Впоследствии между Ужовской О.И. и ООО "СПИК" был заключён договор <адрес> участия в долевом строительстве от 01.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный N, в соответствии со Схемой здания N (Приложение N), находится: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3468170 руб.
В соответствии с пунктом 1.7 договора ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2018.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора начало передачи объекта осуществляется не позднее 4 месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее 30.06.2019. На сегодняшний день объект участнику долевого строительства не передан, то есть обязательства застройщиком не исполнены.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 3468170 руб. Часть стоимости квартиры, уплаченная истцом по договорам <адрес> участия в долевом строительстве от 07.05.2018, в размере 2365600 руб. была зачтена в счёт оплаты договора <адрес> участия в долевом строительстве от 01.08.2018 по письменному заявлению истца. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1102570 руб. была оплачена истцом непосредственно по договору <адрес> участия в долевом строительстве от 01.08.2018.
Истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
Просрочка исполнения обязательств по договору на 29.11.2019 составила 166 календарных дней - с 01.07.2019 по 13.12.2019, размер неустойки по договору - 268205,15 руб.
Расходы на аренду жилой площади с июля по ноябрь 2019 года составили 70000 руб.
23.09.2019 ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку. Ответчик оставил обращение истца без ответа.
С учётом уточнённых исковых требований Ужовская О.И. просила взыскать с ООО "СПИК" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 в размере 379764,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию расходов найма (аренды) жилой площади в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Представитель истца Ужовской О.И. - Трай И.Ф., действующая по устному ходатайству, поддержала уточнённые исковые требования.
Представитель ответчика ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.02.2020 исковые требования Ужовской О.И. к ООО "СПИК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СПИК" в пользу Ужовской О.И. неустойку за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 127000 руб., всего: 381000 руб.
Также суд взыскал с ООО "СПИК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5740 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ужовская О.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд безосновательно снизил требования в отношении неустойки, морального вреда и штрафа, полагая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, штрафа не имеется.
Ссылается на то, что на данный момент участнику долевого строительства объект не передан, обязательства не исполнены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "СПИК" Ковач Е.И принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ужовская О.И. и её представитель Трай И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьёй 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между Ужовской О.И. и ООО "СПИК" были заключены договоры <адрес> участия в долевом строительстве от 07.05.2018, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по строительному адресу: <адрес> Вышеуказанные договоры были расторгнуты 11.10.2018 в добровольном порядке по соглашению сторон.
Впоследствии между Ужовской О.И. и ООО "СПИК" был заключён договор <адрес> участия в долевом строительстве от 01.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по строительному адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный N, в соответствии со Схемой здания N (Приложение N), находится: <адрес>
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3468170 руб.
В соответствии с пунктом 1.7 договора ответчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2018.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора начало передачи объекта осуществляется не позднее 4-х месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию.
Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее 30.06.2019. На сегодняшний день объект участнику долевого строительства не передан, то есть обязательства "Застройщиком" не исполнены.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры, в размере 3468170 руб. Часть стоимости квартиры, уплаченная истцом по договорам <адрес> участия в долевом строительстве от 07.05.2018, в размере 2365600 руб. была зачтена в счёт оплаты договора <адрес> участия в долевом строительстве от 01.08.2018 по письменному заявлению истца. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1102570 руб. была оплачена истцом непосредственно по договору <адрес> участия в долевом строительстве от 01.08.2018.
Истец направил ответчику претензию от 23.09.2019 с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ООО "СПИК" в пользу Ужовской О.И. неустойку за период с 01.07.2019 по 04.02.2020 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 127000 руб., всего: 381000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному стороной истца расчёту, не опровергнутому ответчиком, просрочка исполнения обязательств по договору на 29.11.2019 составила 219 календарных дней - с 01.07.2019 по 04.02.2020, цена договора - 3468170 руб.
Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части возможности применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Федерального закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, приводя доводы в обоснование данного заявления.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл компенсационных характер неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит определённый судом к взысканию размер неустойки в размере 250000 руб. и штрафа в размере 127000 руб. соответствующими последствиям неисполнения обязательства.
Определённая судом к взысканию неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, с учётом конкретных обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.
Из правовой позиции, приведённой в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учёл фактические обстоятельства дела, оснований для изменения взысканной суммы неустойки и переоценки указанных обстоятельств в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
С учётом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик - возражения и доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присуждённого судом истцу размера компенсации.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллентом не представлено.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебной коллегией признаётся разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужовской Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
