Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4020/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4020/2019
Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации городского округа город Елец на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Администрации городского округа город Елец в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей на администрацию городского округа город Елец заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: <адрес>- отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа г.Елец обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа г.Елец возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: <адрес>. В целях исполнения решения в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уполномоченных на осуществление работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования на территории <адрес>, были направлены письма о возможности заключения договора о капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования. На данные обращения получены ответы о невозможности заключения такого рода договора в связи с тем, что работы по капитальному ремонту ВДГО не предусмотрены действующим законодательством. В связи с чем полагают, что исполнить решение в данной части невозможно.
Представитель ответчика по доверенности, выданной администрацией городского округа г.Елец ДД.ММ.ГГГГ, Евсеев А.А. явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, однако не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием полномочий. После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ответчика.
Истец Якунин В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. Пояснил, что до настоящего времени решение суда в части заключения договора со специализированной организацией о капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования не исполнено.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Липецк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что между АО "Газпром газораспределение Липецк" и администрацией городского округа г.Елец заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, но капитальный ремонт в рамках данного договора не осуществляется. Капитальный ремонт газового оборудования осуществляется на основании отдельного договора, заключенного с специализированной организацией.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе администрация городского округа г.Елец просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие возможности исполнения решения суда в части заключения договора на капитальный ремонт ВДГО, а также необоснованность отказа суда в допуске в судебное заседание представителя ответчика в связи с отсутствием у него полномочий, поскольку смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию городского округа г.Елец возложена обязанность заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ВИП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Елецким городским судом. Предмет исполнения: обязать заключить договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и капитальном ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: <адрес>, в отношении должника: администрация городского округа г.Елец, адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: Якунина Владимира Леонидовича, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.
В рамках исполнительного производства должником администрацией городского округа г. Ельца заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО "Газпром газораспределение Липецк" договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении, по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению АО "Газпром газораспределение Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт газового оборудования в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется, его порядок и сроки проведения "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года N410, не регламентируется. Проведение работ по капитальному ремонту газового оборудования осуществляется на основании отдельного договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем - специализированной организацией.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в полном объеме не исполнено, а доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, не представлено.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылка администрации на невозможность заключения договора о капитальном ремонте газового оборудования, поскольку данные работы не предусмотрены действующим законодательством, обоснованно признана несостоятельной.
Действительно, как следует из ответа АО "Газпром газораспределение Липецк" от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт газового оборудования Филиал не производит, а осуществляет в рамках договора и в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению: техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение.
ООО "Точный результат" и ООО "Старатель" предоставили аналогичные ответы, содержащие указание на невозможность заключения данными обществами договора о капитальном ремонте газового оборудования.
Однако, сообщения указанных обществ сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем заключения договора о капитальном ремонте газового оборудования с иными организациями.
Довод представителя ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения указанного договора, также несостоятелен, поскольку опровергается положениями пункта 131 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые были положены в основу вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, доводы частной жалобы об отсутствии возможности заключить договор по капитальному ремонту ВДГО, так как капитальный ремонт ВДГО не предусмотрен действующим законодательством, судом отклоняются, поскольку основанием для прекращения указанного исполнительного производства согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не является.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом не был допущен для участия в судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г.Ельца Евсеев А.А., представивший суду доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную администрацией городского округа г.Ельца и подписанную главой ФИО8, поскольку доверенность подписана лицом, который на момент рассмотрения дела не являлся главой администрации.
Суд соглашается с доводом жалобы о том, что представителем ответчика была представлена надлежащим образом оформленная доверенность, и у суда отсутствовали основания не допускать представителя ответчика к участию в деле, поскольку смена руководителя юридического лица не является основанием для прекращения действия доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ.
Однако, суд считает, что допущенное процессуальное нарушение не является основанием для отмены определения суда. При этом суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика был извещен об объявлении перерыва судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика администрации городского округа г.Ельца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя (л.д.30 т.3). Таким образом, суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений, препятствующих администрации городского округа г.Ельца реализовать свои процессуальные права, в том числе права на участие в судебном заседании, предоставление доказательств.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации городского округа г.Елец - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
