Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года, которым по делу по иску Албу А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
постановлено:
Взыскать с ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в пользу Албу А.В. 253 688,07 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" в доход государства государственную пошлину 4 776 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Албу А.В., представителя ответчика Максимовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Албу А.В. обратилась в суд с иском к ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Осуществление услуг по содержанию дома производится ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский". Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой принять меры по ремонту крыши дома. Из-за отсутствия надлежащего и своевременного ремонта квартира истца систематически (в период таяния снега, в дождливую погоду) подвергалась заливу. 10.04.2019 г. снова произошло затопление квартиры с крыши, причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается актом N ..., составленным совместно с представителем ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский". В судебном заседании с учетом уточненных требований Албу А.В. просила взыскать с управляющей компании материальный ущерб в размере 138 792,05 руб., неустойку в сумме 25 000 руб.,. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 81 896,02 руб., а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, всего 253 688,07 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, в части взыскания штрафа, представитель ответчика Максимова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что истец в претензии от 30.04.2019 г. просила перечислить денежные средства в общей сумме .......... руб. за компенсацию ущерба на счет третьего лица Албу И.И., у ответчика не имелось оснований перечислять денежную компенсацию третьему лицу, в этой связи вывод суда об отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ответчик в досудебном порядке составил локальную смету на ремонтные работы по восстановлению спорного жилого помещения, поскольку Албу А.В. не согласилась с сумой возмещения, ответчиком было подано ходатайство о назначении экспертизы, данные действия не свидетельствуют об отказе ответчика от возмещения вреда. Просит решение суда изменить в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, крыша дома включается в состав общего имущества.
Нормами ст. 161 ЖК РФ установлено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что Албу А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский".
Из материалов дела следует, что квартира истца в апреле 2019 года подверглась затоплению, причиной залива послужили осадки, проникающие в квартиру через неисправную кровлю крыши дома, расположенной над квартирой.
В результате затопления Албу А.В. причинен материальный ущерб. Данные факты подтверждаются актом осмотра от 10.04.2019 г., объяснениями сторон в ходе судебного заседания.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 18.06.2019 г. назначена оценочная экспертиза.
Ответчиком факт залива и причинение материального ущерба не опровергался, в судебном заседании представитель ответчика по существу с иском согласился, но в размере, заявленном истцом первоначально при подаче иска в сумме 217 550 руб.
Поскольку согласно заключению эксперта Консультационно-финансовой компании "Профит+" от 16.08.2019, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба квартиры составила 138 792, 05 руб., истцом было заявлено увеличение размера исковых требований, соответственно: 138 792 руб. 05 коп - материальный ущерб., 25 000 руб. - неустойка, 81 896 руб. 02 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 1 000 руб. - моральный вред, 7 000 руб. - судебные издержки в виде оплаты проведения оценки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что ООО УК ОЖФ "ЖКХ Губинский", которое является обслуживающей компанией жилого дома, где проживает истец, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию дома, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, определенной заключением экспертизы.
При определении размера материального ущерба суд верно руководствовался экспертным заключением ООО "КФК "Профит+" от 16.08.2019, полученной в результате судебной экспертизы.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 81 896, 02 руб., всего 253 688,07 руб., а также в доход государства государственная пошлина 4 776 руб.
Доводы жалобы в части необоснованности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования Албу А.В. управляющей компанией в добровольном порядке исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 81 896,02 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, в силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон презюмируется добросовестность их процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика признала исковые требования истицы в размере 217 550 руб. (что отражено в протоколе судебного заседания от 10.09.2019) В данную сумму было включено требование и о взыскании штрафа.
Следовательно, признав иск, т.е. осуществив распорядительное действие, означающее безоговорочное согласие (волеизъявление) на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца, ответчик впоследствии не вправе выдвигать возражения против заявленных в указанной части требований, т.к. иное свидетельствовало бы о недобросовестности стороны и злоупотреблении ею своими процессуальными правами.
Поэтому в случае, если процессуальных нарушений при принятии признания иска судом допущено не было, то оспаривание решения суда, вынесенного с учетом признания иска ответчиком, не может повлечь отмену решения суда в этой части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
