Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-4020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-4020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года
по делу по иску Глозунова Н.С. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глозунов Н.С. обратился с исковым заявлением к администрации Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора передачи земельного участка в собственность от 18.08.2009, соглашения о разделе земельного участка от 05.07.2008 ему принадлежит на праве собственности земельный участок 685 кв.м. для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. На данном земельном участке истец построил жилой дом с пристроем Литер А, А1 общей площадью 59,6 кв.м., в том числе жилой- 34,3 кв.м., который имеет все признаки самовольного строительства, так как отсутствуют разрешительные документы. Глозунов Н.С. обратился в администрацию Центрального района г. Барнаула с целью узаконения жилого дома (литер А,А1), где получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно технического заключения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций жилого дома литер А и пристроя литер А1 соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья не выявлено. Жилой дом литер А, пристрой литер А1 пригодны для дальнейшем эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что согласно полученным заключениям объект соответствует установленным требованиям, просил признать право собственности на жилой дом (литер А,А1), по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м, согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года исковые требования Глозунова Н.С. удовлетворены.
За Глозуновым Н.С. признано право собственности на жилой дом (литер А,А1), по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м, согласно выписке из технического паспорта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на 15.08.2018.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Р4). Жилой дом находится в зоне затопления 1 % паводковыми водами реки Обь на представленном в собственность земельном участке.
Не учтено, что самовольная постройка на день обращения в суд не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130.2013 в части расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес>.
Поскольку указанный жилой дом не соответствует правилам землепользования и застройки, узаконение самовольной постройки при существенном нарушении строительных правил и градостроительных норм невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Глозунов Н.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал требования апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Глозунов Н.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 685+/-9 кв.м., вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
В выписке из технического паспорта содержатся сведения о наличии на земельном участке самовольного строения Литер А,А1 общей площадью 59,6 кв.м.
Администрация Центрального района г. Барнаула на заявления истца о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (Литер А, А1) по адресу <адрес> в <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГ сообщило, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком на котором расположена постройка и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах,4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.
Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцу установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для размещения индивидуальных жилых домов, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
Возведение объекта недвижимости на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является реализацией правомочия собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на признание права собственности на самовольно возведенный объект при соблюдении иных требований, установленных законом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "<данные изъяты>
Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** техническое состояние строительных конструкций жилого дома литер А и пристроя литер А1 по <адрес> в <адрес> соответствует СП 55.13330.2016. Угрозы для жизни и здоровья не выявлено. Жилой дом литер А пристрой литер А1 пригодны для дальнейшем эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
В соответствии с градостроительной справкой МУП "Архитектура" г. Барнаула от 19.11.2018 N 267 в результате обследования установлено, что на земельном участке расположен самовольно возведенный одноэтажный жилой дом (Литер А, А1). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, автономным водоснабжением (скважина в доме), теплоснабжением(печным-водяным) и водоотведением (выгребом). Свободная от застройки территория используется, как дворовая и под огород. Подъезд к объекту организован с <адрес>.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, домовладение находиться в зоне санитарной охраны II пояса источника питьевого водоснабжения.Объект расположен в территориальной зоне зеленых насаждений специального назначения (Р.4), что не соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с генеральным планом городского округа- города Барнаула, утвержденным решение Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245и Правилами землепользования и застройки городского округа- города Барнаула, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N834 жилой дом (Литер А, А1) находится в зоне затопления 1% паводками водами реки Обь на представленном в собственность земельном участке.
В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений")и п. 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения")при строительстве жилого дома (Литер А, А1) не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес> и 104.
В соответствии с п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N129, строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением- в границах перспективного расширения <адрес> на территории общего пользования.
Согласно справке *** от 10.12.2018 Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о соответствии объекта пожарным нормам и правилам установлено, что фактическое расстояние от обследуемого жилого дома (Литер А, А1) по <адрес> до жилого <адрес> составляет 7,5 кв.м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 м.), до строящегося жилого <адрес> составляет 9 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 8 м.). На основании результатов проведенного обследования эксперт пришел к выводу, что жилой дом (Литер А, А1) расположенный по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> и не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарного расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта литер А, не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению.
То обстоятельство, что жилой дом расположен в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав иных лиц. Судом учтено, что в данном случае строительство осуществлено на земельном участке, который находится в собственности истца.Положениями Водного кодекса РФ, требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, СанПиН 2.1.4.1110-02, запрет на жилищное строительство в данной зоне не установлен. Доказательств нарушения возведением объекта требований зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не представлено.
Содержащийся в градостроительной справке вывод о расположении выгребной ямы за границами отведенного земельного участка не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку, так как не нарушает прав третьих лиц.
Наличие или отсутствие выгребной ямы не влияет на вынесенное судом решение относительно объектов литер А, А1.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что существенных нарушений строительных правил и норм при возведении пристроя литер А1, перепланировке в литере А не допущено, права третьих лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, верном применении норм материального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Требований о сносе самовольной постройки никем не заявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о непредставлении истцом допустимых доказательств отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Вопреки доводам жалобы, нахождение самовольной постройки в водоохраной зоне реки Оби, в границах прибрежной защитной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из технического заключения Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** техническое состояние строительных конструкций жилого дома литер А и пристроя литер А1 по <адрес> в <адрес> соответствует СП 55.13330.2016.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (п.1).
Как следует из анализа действующего водоохранного законодательства, в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (п.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод (затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания) и ликвидации его последствий проводятся специальные защитные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.
При передаче истцу земельного участка в собственность ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок передан истцу в собственность для эксплуатации жилого дома.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что самовольная постройка на день обращения в суд не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным СП 4.13130.2013 в части расстояния по отношению к соседнему жилому дому по <адрес> силу следующего.
В суде первой инстанции владельцы жилых домов по адресам <адрес> и <адрес>, участвующие в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно исковых требований не представили, согласились с заявленными требованиями, представив письменные заявления.
Вместе с тем, согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" исследуемый жилой дом с пристроем литер А, А1 по <адрес> при нормальной эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности оспариваемого решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушения строительных норм и правил нельзя признать существенными, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
