Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4020/2019, 33-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболевой Т.Д. к ООО ГК "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам ГУ - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО Группа компаний "<данные изъяты>", апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соболевой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "<данные изъяты>" об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Соболевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью ГК "<данные изъяты>" с 04 января 2018 года по 29 марта 2018 года.
Признать несчастный случай, произошедший <данные изъяты> года с Соболевым А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>., во время производства строительных работ на строящемся <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, повлекший смерть последнего, связанным с производством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК "<данные изъяты>" в пользу Соболевой Т.Д. задолженность по заработной плате перед Соболевым А.А. в сумме 2992 рубля 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК
"<данные изъяты>" в пользу Соболевой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК
"<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соболева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО ГК "<данные изъяты>" (сокращенно - ООО ГК "<данные изъяты>") об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является пенсионером по возрасту, совместно с ней по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> проживал ее сын <данные изъяты> Он постоянно работал на стройке, зачастую не официально, имел навыки работы на высоте. <данные изъяты>. Соболев А.А. уехал в г. <данные изъяты> на работу на строящийся объект, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, где занимался бетонированием. <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. во время производства строительных работ на строящемся <данные изъяты> этажном жилом доме по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, вследствие нарушения охраны труда и безопасности ведения строительных работ, он упал с высоты, получив телесные повреждения, от которых скончался на месте. Возведение <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: г<данные изъяты>, 3<данные изъяты> проезд осуществляет ответчик ООО ГК "<данные изъяты>". В период работы на строительстве этого дома ее сын проживал в вагончике, находившемся непосредственно на строительном объекте. Руководил рабочей бригадой <данные изъяты>, он же обеспечивал инструментом, материалом, давал указания, вел учет отработанного времени; качество работы проверял прораб <данные изъяты>, который давал обязательные к исполнению указания и ставил задачи по производству работ на объекте. Соболев А.А. выполнял конкретные трудовые функции, входящие в обязанности работника строительной организации, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя, каковым являлось ООО ГК "<данные изъяты>"; за каждый отработанный день работодатель обещал оплачивать 1000 руб., он отработал 56 рабочих дней, из которых ответчиком после смерти сына ей были выплачены 25 000 рублей. В результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть сына, она испытала глубокие нравственные страдания от невосполнимой утраты. По этим основаниям просила установить факт трудовых отношений между Соболевым А.А. и ООО ГК "<данные изъяты>" в период с 4.01.2018г. по 29.03.2018г.; признать несчастным случаем на производстве произошедшее <данные изъяты>. во время производства строительных работ на строящемся <данные изъяты> этажном жилом доме по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд падение Соболева А.А., <данные изъяты> с высоты, в результате которого он получил телесные повреждения, от которых скончался на месте; взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную Соболеву А.А. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ГК "<данные изъяты>" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Соболевым А.А. и ООО ГК "<данные изъяты>"; в дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> ответчик считает, что факт трудовых отношений имел место между <данные изъяты> Абушевым М.М., Соболевым А.А. и свидетелем <данные изъяты>; работы сдавались и принимались <данные изъяты> на основании актов сдачи-приемки. В этом же дополнении к апелляционной жалобе утверждается, что материалами дела, показаниями свидетелей и <данные изъяты> достоверно подтверждено, что именно <данные изъяты> Абушев М.Х. (отец <данные изъяты>.) вступил в трудовые отношения с Соболевым А.А., с <данные изъяты>. он зарегистрирован в качестве <данные изъяты>, имеет свою бригаду, ранее работал с Чаркиным, который является руководителем ООО ГК "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ГУ КРО ФСС РФ просит решение суда в части установления факта трудовых отношений между Соболевым А.А. и ООО ГК "<данные изъяты>", признания несчастного случая связанным с производством, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, ссылаясь на то, что истцом Соболевой Т.Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что ее сын Соболев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ГК "<данные изъяты>".
В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> г. <данные изъяты> также просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что <данные изъяты>. между ООО ГК "<данные изъяты>" и подрядчиком Абушевым М.М. (Абушевым М.М.) был заключен договор подряда на выполнение работ, которые были выполнены и оплачены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>., а также расходно-кассовыми ордерами; никакие иные подрядчики для выполнения указанных работ не привлекались. Оплата за работы осуществлялась только в адрес Абушева М.М., следовательно, именно Абушев М.М. привлек Соболева А.А. к выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда - к бетонным работам, он же определял объем работ, контролировал выполнение, вел учет отработанного времени, выплачивал заработную плату; трудовой договор с Соболевым А.А. заключен не был, ООО ГК "<данные изъяты>" с Соболевым А.А. не взаимодействовало. Кроме того, судом не дана оценка договору подряда от <данные изъяты>., заключенному между ООО ГК "<данные изъяты>" (заказчик) и <данные изъяты> Абушевым М.Х. (подрядчик) (<данные изъяты> Абушевым М.Х.), согласно которому подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности, возместить ущерб, причиненный в ходе оказания определенных услуг заказчику или иным третьим лицам, самостоятельно нести ответственность в случае каких-либо требований, включая случаи травм и иные несчастные случаи.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца Соболевой Т.Д., доверившей представлять ее интересы адвокату Бушину С.В., представителя ответчика ООО ГК "<данные изъяты>", третьих лиц - <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., представителя третьего лица - государственной инспекции труда в <данные изъяты> области.
Ходатайство повторно не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО ГК "<данные изъяты>" об отложении слушания дела в связи с его занятостью, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, учитывая, что юридическое лицо, заблаговременно (<данные изъяты>.) извещенное о слушании дела, не лишено было возможности направить в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>., другого представителя.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей ответчика, третьего лица и апелляционном представлении прокурора.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица - ГУ КРО ФСС РФ - <данные изъяты> поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, представителя третьего лица - ООО "<данные изъяты>" Тимкиной Н.Р., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, представителя истца Соболевой Т.Д. - Бушина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, заключение прокурора Борисовой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений истца Соболевой Т.Д., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя (ст. 227 ТК РФ).
Заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов (ст. 141 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ГК "<данные изъяты>", расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, оф. <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица <данные изъяты>., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; учредителем с размером доли 100% является Чаркин Андрей Николаевич (т-2 л.д.15-17).
<данные изъяты>. приказом N<данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании решения единственного учредителя ООО ГК "<данные изъяты>" от <данные изъяты>. - Черкина А.Н., полномочия которого как генерального директора ООО ГК "<данные изъяты> этим же решением прекращены, генеральным директором ООО ГК "<данные изъяты>" назначен Черкин Н.Н. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Из копии приказа от <данные изъяты>. N<данные изъяты> следует, что до <данные изъяты>. Черкин Н.Н. в ООО ГК "<данные изъяты>" занимал должность управляющего, которая в связи с его переводом на должность генерального директора компании, с <данные изъяты>. исключена из штатного расписания (т-<данные изъяты> л.д<данные изъяты>).
Согласно разрешению на строительство от <данные изъяты>. N<данные изъяты>, разрешение на строительство <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд комитетом архитектуры и градостроительства г.<данные изъяты> выдано ООО ГК "Курскспецстроймеханизация", являющемуся заказчиком-застройщиком (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Суд также установил, что по устной договоренности между Чаркиным Н.Н., действующим в интересах ООО ГК "<данные изъяты>", и Абушевым М.М., последний был допущен к работе по строительству <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, с предоставлением ему права на привлечение других работников к выполнению бетонных работ на строящемся объекте.
Из показаний свидетелей <данные изъяты> и стороны истца суд установил, что бригаду бетонщиков формировал Абушев М.М. (Абушев М.М.) и как член данной бригады Соболев А.А. с <данные изъяты>. был допущен к выполнению строительных работ, а именно, выполнял опалубочные работы, занимался возведением бетонных конструкций. Строительные работы Соболев А.А. выполнял ежедневно с 9 час. до 18 час., практически без выходных, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка; проживал на строительной площадке по адресу: г.<данные изъяты>, <данные изъяты> проезд в строительном вагончике; трудовой или гражданско-правовой договоры с ним не заключались.
Согласно представленным в суд органами предварительного расследования копиям приказов по ООО ГК "<данные изъяты>" от <данные изъяты>. N<данные изъяты> и N<данные изъяты>, изданных генеральным директором Чаркиным А.Н., ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства "13-ти этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по 3-му <данные изъяты> проезду в г.<данные изъяты>" был назначен начальник строительного участка Логвинов С.Л. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Как следует из приказа N<данные изъяты> от <данные изъяты>., начальник строительного участка на закрепленном за ним объекте отвечает за технику безопасности бригад (подрядных бригад), выполняющих строительные работы. Ведет журнал и проводит инструктажи по охране труда (п.2 приказа), не допускает работников на объект в алкогольном или ином опьянении, за что несет ответственность. За выявленные случаи проникновения работников на объект незавершенного строительства в состоянии опьянения, немедленно сообщает руководству о случившемся и принимает меры (п.3).
Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО ГК "<данные изъяты>" (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в ООО ГК "<данные изъяты>" инструктаж в сентябре 2017г., ноябре 2018г. проводил Логвинов С.Л.; с Соболевым А.А. инструктаж в период его работы с января 2018 года по март 2018 года не проводился.
Средства индивидуальной защиты Соболеву А.А. не выдавались, спецодеждой не обеспечивался.
Из копии договора подряда на строительство от <данные изъяты>. следует, что ООО ГК "<данные изъяты>" в лице генерального директора Чаркина А.Н. и ООО "<данные изъяты>" (подрядчик) в том же лице (генерального директора Чаркина А.Н.) заключили договор на выполнение строительных работ, необходимых для полного завершения строительства объекта - <данные изъяты>ти этажного жилого дома по <данные изъяты> проезду г. <данные изъяты> (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде следует, что <данные изъяты>. Логвинов С.Л. вызвал его с Соболевым А.А. и Маркиным А.Н. наверх и приказал разбить колонну и залить ее заново; когда они начали ставить опалубку, Соболев А.А. сорвался и разбился (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты>. (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), труп был обнаружен на участке местности около недостроенного многоэтажного жилого дома по <данные изъяты> проезду г. <данные изъяты>.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N<данные изъяты> от <данные изъяты>. смерть Соболева А.А. наступила в результате <данные изъяты> травмы тела (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); незадолго перед смертью он принимал алкоголь и находился в алкогольном опьянении сильной степени.
<данные изъяты>. <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> области было возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, производство по которому постановлением следователя ОВД <данные изъяты> МСО СУ СК <данные изъяты> по <данные изъяты> области от <данные изъяты>. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из объяснений участников процесса.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Соболев А.А. с <данные изъяты>. был допущен в качестве рабочего к выполнению бетонных работ на строящемся объекте - <данные изъяты>-ти этажном жилом доме по адресу: г.<данные изъяты>, 3<данные изъяты> проезд <данные изъяты> по поручению представителя работодателя ООО ГК "<данные изъяты>", работы выполнял в интересах, под контролем и управлением ООО ГК "<данные изъяты>".
Довод ответчика о наличии между ООО ГК "<данные изъяты>" и Абушевым М.М. договорных отношений со ссылкой на имеющийся в материалах дела договор гражданско-правового характера <данные изъяты>., суд счел несостоятельным, поскольку данный договор был заключен между физическими лицами Чаркиным Н.Н. и Абушевым М.М. на срок с <данные изъяты>. по 20.08.2017г., в нем отсутствуют условия о виде, объеме и месте выполняемых работ, при этом генеральный директор ООО ГК "<данные изъяты>" Чаркин Н.Н. в суде подтвердил, что договор подряда от <данные изъяты>., указанный в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах, в письменной форме не заключался, представить данный договор ООО ГК "<данные изъяты>" не имеет возможности.
Также несостоятельными суд посчитал доводы стороны ответчика о том, что согласно приказу от <данные изъяты>. трудовой договор между Логвиновым С.Л. и ООО ГК "<данные изъяты>" был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, и согласно приказу от <данные изъяты>. Логвинов С.Л. принят на работу на должность <данные изъяты> участка в ООО "<данные изъяты>", так как в судебном заседании он пояснил, что фактически состоял в трудовых отношениях с Чаркиным Н.Н. и Чаркиным А.Н. и обязан был выполнять распоряжения обоих, то есть являлся работником ООО ГК "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
И поскольку Соболев А.А. в период с 04.01.2018г. по 29.03.2018г. выполнял работы в интересах, под контролем и управлением ООО ГК "<данные изъяты>", являвшегося заказчиком и застройщиком <данные изъяты> жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, где при производстве строительных работ 29.03.2018г. в утреннее время упал с высоты, получив телесные повреждения, повлекших его смерть, суд установил наличие между ним и ООО ГК "<данные изъяты>" факта трудовых отношений и признал произошедший с работником несчастный случай связанным с производством. Приняв во внимание нашедшее в судебном заседании подтверждение выплаты семье Соболева А.А. денежных средств в размере 25000 рублей в качестве задолженности по заработной плате, суд взыскал оставшуюся сумму задолженности в размере 2992,55 руб., рассчитанную из минимального размера оплаты труда ввиду отсутствия документального подтверждения размера установленной работнику заработной платы. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу <данные изъяты> являющейся матерью погибшего Соболева А.А., проживавшего с ней совместно, суд, учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых наступила смерть Соболева А.А., степень вины ответчика, а также наличие грубой неосторожности в действиях самого Соболева А.А., выразившейся в его нахождении на высоте в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты>., счел необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО ГК "<данные изъяты>" в пользу Соболевой Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований находит правильными, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что заказчиком и застройщиком <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд, является ООО ГК "<данные изъяты>".
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).
Поскольку ответчиком ООО ГК "<данные изъяты>" не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что погибший Соболев А.А. в период с 4.01.2018г. по 29.03.2018г. осуществлял бетонные работы на строительстве указанного дома на основании договора подряда, заключенного с Абушевым М.М., как и не представлено доказательств наличия в указанный период времени договора подряда на производство указанных работ, заключенного между ООО ГК "<данные изъяты>" и Абушевым М.М., наличие у последнего допуска на производство этих работ, доводы апелляционных жалоб ответчика, представителя третьего лица и апелляционного представления прокурора о незаконности решения суда в части установления факта трудовых отношений между Соболевым А.А. и ООО ГК "<данные изъяты>" судебная коллегия находит несостоятельными, так как в данном случае на трудовую деятельность Соболева А.А. распространяются нормы трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что именно Чаркины А.Н. и Н.Н., сменившие друг друга на посту генерального директора ООО ГК "<данные изъяты>" (до 22.01.2018г. - Чаркин А.Н., после 22.01.2018г. - Чаркин Н.Н.; до 22.01.2018г. Чаркин Н.Н. являлся управляющим ООО ГК "<данные изъяты>"), как следует из материалов дела, в том числе материалов уголовного дела по факту гибели Соболева А.А., копии которых приобщены судом, поручили Абушеву Малику Муратовичу произвести бетонные работы по возведению 97 железобетонных колонн на строившемся объекте - <данные изъяты> этажном жилом доме по <данные изъяты> проезду г.<данные изъяты> с предоставлением ему права на привлечение других работников, что последним и было сделано.
О выполнении Абушевым М.М. данного поручения по указанию названных лиц, являющихся руководителями ООО ГК "<данные изъяты>", свидетельствует как сам факт выполнения бетонных работ бригадой, состоявшей из <данные изъяты> во главе с Абушевым М.М., так и отсутствие каких-либо претензий относительно присутствия на стройке в период с 04.01.2018г. по 29.03.2018г. указанных лиц со стороны начальника строительного участка Логвинова С.Л., находившегося в подчинении одновременно у двух руководителей - <данные изъяты>. и осуществлявшего систематический контроль за качеством выполняемых ими работ.
И поскольку договор подряда от 01.03.2018г., на который ссылается в апелляционном представлении прокурор, в материалы гражданского дела не представлен, более того, судом установлено, что он не заключался, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что Абушев М.М. являлся генеральным подрядчиком, а Соболев А.А. - субподрядчиком, так как данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ГК "<данные изъяты>" о том, что Соболев А.А. состоял в трудовых отношениях с Абушевым М.М. и <данные изъяты> Абушевым М.Х., судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.
При этом довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не дано должной оценки договору подряда от <данные изъяты>., заключенному между ООО ГК "<данные изъяты>" (заказчик) и <данные изъяты> Абушевым М.Х. (подрядчик) <данные изъяты> Абушевым М.Х.), согласно которому подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности, возместить ущерб, причиненный в ходе оказания определенных услуг заказчику или иным третьим лицам, самостоятельно нести ответственность в случае каких-либо требований, включая случаи травм и иные несчастные случаи, несостоятелен, принимая во внимание, что предметом данного договора строительного подряда (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) является кирпичная кладка наружных и внутренних стен на объекте: <данные изъяты> этажный жилой дом по <данные изъяты> проезду г<данные изъяты>, а не бетонные работы, при производстве которых Соболев А.А. упал с высоты и погиб.
В заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от <данные изъяты>. N<данные изъяты> (т-<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) содержится вывод о том, что наблюдается непосредственная причинная связь между потерей равновесия работающего Соболева А.А. без должного обеспечения средствами безопасности (предохранительного пояса) и его падением с последующим получением травм, повлекших смерть, при выполнении бетонных работ на высоте на строящемся объекте по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты> проезд. Работодатель не обеспечил потерпевшего средствами специальной защиты (в т.ч. предохранительным поясом), специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Соболев А.А. не был надлежащим образом обучен, не прошел инструктаж, стажировку и проверку знаний. Квалификация Соболева А.А. не соответствовала характеру работ, выполняемых им <данные изъяты>. на строящемся объекте, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, 3<данные изъяты> проезд.
Эксперт также указал, что на участке, где произошел несчастный случай, не было надлежащего обеспечения и контроля за соблюдением норм безопасности при выполнении работ потерпевшим (отсутствие Акта-допуска на производство работ, отсутствие разработанных ППР на высоте, отсутствие ответственных и контролирующих должностных лиц). Указанные причины и условия в своей совокупности предопределилинесчастный случай.
Таким образом, по делу установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда Соболева А.А., допущенного <данные изъяты>. к работам на высоте в состоянии алкогольного опьянения, без средств безопасности, то есть к осуществлению строительной деятельности, относящейся к источникам повышенной опасности.
И поскольку несчастный случай с Соболевым А.А. произошел при выполнении им строительных работ по поручению представителя работодателя ООО ГК "<данные изъяты>", в интересах последнего и под его контролем, однако без надлежащего оформления трудовых отношений, но при реальном наличии таковых, выводы суда об установлении факта трудовых отношений, признании произошедшего с ним несчастного случая связанным с производством, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации матери погибшего морального вреда в связи с его смертью являются правильными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб представителей ответчика, третьего лица и апелляционного представления прокурора выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются, потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО Группа <данные изъяты>", третьего лица - ГУ Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> административного округа г. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
