Дата принятия: 21 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2018 года Дело N 33-4020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Чекунова Д.В. и ООО "Иван" на определение Центрального районного суда города Тулы от 25 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиками в лице АО "Тулатехмаш", ООО "Трубо Пласт", ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", а также Нефедовым Д.В., Корневым В.Р., Аршакяном И.И., Гольбергом А.И. и Агафоновым А.Н., по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства солидарно погашать задолженность перед Банком по кредитному договору от 04.03.2013 в размере 61961997 рублей 98 копеек в соответствии с установленным графиком, а также выплачивать проценты в размере 14% годовых.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 09.12.2015 была произведена замена ООО "Актипласт-Т" на правопреемника в лице ООО "Пласт Трейдинг".
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16.02.2016 была произведена замена взыскателя с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Чекунова Д.В., на момент перехода прав задолженность должников перед взыскателем составляла 64468346 рублей 55 копеек.
09.03.2015 Чекунову Д.В. были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 11.03.2016 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "ТрубоПласт", в рамках которого третье лицо ООО "Компания АктиТрейд-Т", не являющееся должником в исполнительном производстве выплатило в счет погашения долга 13704487 рублей 21 копейку, из которых 11398271 рубль были перечислены взыскателю Чекунову Д.В. в счет погашения долга, а 2306215 рублей 89 копеек взыскано в качестве исполнительского сбора.
28.09.2017 ООО "Компания АктиТрейд-Т" дополнительно выплатила 10326657 рублей в рамках исполнительного производства N, после чего 12.10.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
20.10.2017 Чекунов Д.В. повторно предъявил к исполнению исполнительный лист в отношении должника ООО "ТрубоПласт" на сумму 7091359 рублей 33 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство N.
Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 (в редакции двух определений об исправлении описок от 29.01.2018) было частично удовлетворено заявление ООО "Компания АктиТрейд-Т" и произведена замена стороны кредитора в спорном правоотношении по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Трубо Пласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Тулатехмаш", ООО "Пласт Трейдинг" (правопреемник ООО "Актипласт-Т"), Нефедову Д.В., Корневу В.Р., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, путем замены кредитора Чекунова Д.В. правопреемником в лице ООО "Компания АктиТрейд-Т" обязательств, определяемой размером уплаченной за должников суммы задолженности.
В удовлетворении заявления ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части замены стороны кредитора в спорном правоотношении по отношению к должнику ООО "РосПолимерГрупп" было отказано, поскольку в отношении указанного юридического лица ранее была введена процедура банкротства.
В частных жалобах Чекунов Д.В. и юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Иван" просят определение Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 о процессуальном правопреемстве отменить.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы были рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частных желоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своих требований о правопреемстве, частично удовлетворенных судом первой инстанции в обжалуемом определении от 25.12.2017, ООО "Компания АктиТрейд-Т" ссылалась на положения ст.313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п.п.1-5 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст.388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Приведенные нормы материального права регулируют переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему за должника обязательства последнего.
Вместе с тем, уплаченные третьим лицом ООО "Компания АктиТрейд-Т" в счет погашения долга ООО "ТрубоПласт" перед Чекуновым Д.В. денежные средства в общем размере 24031144 рублей 24 копеек были внесены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N.
Таким образом, данное обязательство было исполнено третьим лицом "Компания АктиТрейд-Т" в рамках возбужденного исполнительного производства, единственным должником в котором является ООО "ТрубоПласт", в связи с чем при разрешении судом вопроса о правопреемстве подлежат применению не только общие нормы гражданского права о переходе прав, но также положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ст.52, в силу которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Данным Федеральным законом предусмотрен специальный порядок перехода прав в рамках исполнительного производства, обусловленный особенностями применения принудительного способа исполнения судебных актов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В данном случае суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части исполненных последним за должника ООО "ТрубоПласт" и принятых Чекуновым Д.В. денежных обязательств на общую сумму 24031144 рублей 24 копеек.
Оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Компания АктиТрейд-Т" в порядке замены стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку погашение долга за должника ООО "Трубо Пласт" состоялось именно в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", отношении иных солидарных должников по мировому соглашению, ООО "Компания АктиТрейд-Т" не лишена возможности предъявить исковые требования в порядке, предусмотренном ст.325 Гражданского кодекса РФ.
В то же время, отменяя обжалуемое определение по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы ООО "Иван" о нарушении их прав и законных интересов, поскольку участие данного юридического лица в уставном капитале ООО "ТрубоПласт" (с долей участия 25%) в силу ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ не влияет на правоспособность ООО "ТрубоПласт", которое от своего имени осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 25 декабря 2017 года отменить, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 26202/17/71030-ИП с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части выплаченных за должника ООО "ТрубоПласт" денежных средств в общем размере 24031144 рублей 24 копеек.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
