Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нурмухамедова Ш.Н. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 г., которым ему отказано в иске к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Нурмухамедова Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" Липовцевой Е.Ю. Логиновой А.Г., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на законность принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурмухамедов Ш.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и с 2 февраля 2008 работал оператором АЗС N Калининградского регионального управления.
Приказом N от 28 ноября 2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а 08 февраля 2017 г. он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считает увольнение незаконным, полагая, что оснований как для объявления ему выговора, так и увольнения не имелось.
Указывает, что совершенный им дисциплинарный проступок, повлекший увольнение, не является злостным. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел наличие у него на иждивении ребенок-инвалид с детства и неработающей супруги.
Просил суд признать приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении его по п.5 ст.81 ТК РФ незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 09 февраля 2018 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нурмухамедов Ш.Н., не соглашаясь с решением уда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Продолжает настаивать на доводах иска об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая, что возможности провести товар через кассу не имелось в связи с пересорт товара, однако денежные средства, полученные за товар, он передал сменщику. Факт хищения им денежных средств не доказан, инвентаризация не проводила и в этой связи профсоюзная организация не дала согласия на его увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая нарушение должностных обязанностей в виде использовании при расчете с клиентом личной карты лояльности, ссылается на то, что при увольнении работодателем не были приняты во внимание тяжесть указанного проступка и его предшествующее поведение, отношение к труду. Выводы же суда о том, что он и ранее допускал нарушение должностных обязанностей не основано на доказательствах.
ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 февраля 2008 между ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" и Нурмухамедовым Ш.Н. заключен трудовой договор N, по которому Нурмухамедов Ш.Н. принят на работу в Калининградский филиал ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" оператором заправочных станций 4 разряда участка N АЗС N.
Приказом заместителя генерального директора по персоналу ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" N от 28 ноября 2017 на Нурмухамедова Ш.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.2.1.15.3 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, где указано, что оператор обязан выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Приказом N от 7 февраля 2018 Нурмухамедов Ш.Н. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей оператора АЗС N.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из доказанности совершения Нурмухамедовым Ш.Н. дисциплинарных проступков, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, как виде выговора, так и в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ, и соблюдения работодателем порядка и сроков применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Так, из приказа N 63/д от 28 ноября 2017 г. о наложении на Нурмухамедова Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что им не исполнены требования п.2.1.15.3 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, где указано, что оператор обязан выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили служебная записка менеджера АЗС N Е. по поводу проверки кассовой дисциплины, акт служебного расследования от 08.11.2017 г., утвержденный начальником Калининградского регионального управления ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 15.11.2017 г. по обстоятельствам, изложенным в служебной записке Е.
Служебным расследованием установлено, что при просмотре записей видеонаблюдения АЗС N за 22.10.2017 обнаружено, что при покупке клиентом в 21час.28 мин. двух стаканов кофе общей стоимостью 218 рублей от покупателя были получены деньги за товар, по кассовому аппарату произведена отмена продажи товара, покупателю кассовый чек не выдан. Отмена покупки зафиксирована в системе Petronics во вкладке "сырые" чеки. Денежные средства за товар в кассу не внесены.
При просмотре записей видеонаблюдения АЗС N за 27.10.2017 обнаружено, что при покупке клиентом в 17 час.16 мин. стакана кофе и пачки сигарет "ЛД Пинк Суперслим" общей стоимостью 194 рублей. покупателю не был выдан кассовый чек при получении денег за товар, по кассовому аппарату произведена отмена продажи товара. Деньги, вырученные от продажи товара, в кассу внесены не были. Отмена покупки зафиксирована в системе Petronics во вкладке "сырые" чеки.
В письменных объяснениях Нурмухамедова Ш.Н. от 2.11.2017 г. факт невыдачи кассовых чеков истец не отрицал.
Изложенные в акте служебного расследования обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Е., менеджер АЗС N, указавший также, что Нурмухамедовым Ш.Н. и ранее неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, ему делались устные замечания.
Таким образом, факты, связанные с не выдачей покупателям кассовых чеков за оплаченный ими товар 22 и 27 октября 2017 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что невыдача кассовых чеков обусловлена пересортом товара и невозможностью провести товар по кассе, какими-либо убедительными доказательствами не подтверждены, а утверждения истца о том, что факт присвоения им денежных средств не установлен (не была проведена инвентаризация), не исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение кассовой дисциплины.
Действительно, как видно из материалов дела первоначально работодатель намерен был уволить истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Однако, в связи с отсутствием для увольнения по указанному основанию достаточных оснований, работодатель ограничился привлечением истца к дисциплинарной ответственности на нарушение кассовой дисциплины в виде объявления выговора, что не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии оснований к этому.
Основанием для увольнения послужила служебная записка начальника управления корпоративной безопасности по Северо-Западному региону от 22.01.2018 N, приказ N от 28.11.2017 "О применении дисциплинарного взыскания", объяснения Нурмухамедова от 19.01.2017.
Из служебной записки от 22.01.2018 установлено, что 15 января 2018 Нурмухамедовым Ш.Н. была использована личная карта лояльности при обслуживании клиента на АЗС N, что является нарушением п.2.1.30 квалификационной инструкции оператора АЗС, согласно которому запрещается хранение и применение находящихся в личном распоряжении средств предоставления скидок на реализуемую продукцию- дисконтных, бонусных карт ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".
Совершение указанного дисциплинарного проступка Нурмухамедов Ш.Н. не отрицал.
При таком положении, учитывая, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и к моменту увольнения оно не было снято или погашено у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Нурмухамедова Ш.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно проверен порядок увольнения истца, в том числе и требования закона об учете работодателем тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения работника.
Так, судом было установлено наличие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации Калининградского регионального управления ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по проекту приказа о применении к Нурмухамедову Ш.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, которая высказала свое мнение о наличии оснований для увольнения Нурмухамедова Ш.Н.
Судом также установлено, что учитывая основание увольнения истца, применение к нему гарантий, предусмотренных ч.4 ст.261 ТК РФ не имеется.
Кроме того, судом установлено, что Нурмухамедов Ш.Н. ранее неоднократно допускал нарушения должностных обязанностей.
Так, из служебной записки начальника Управления корпоративной безопасности по Северо-Западному региону от 22.01.2018 установлено, что 10.02.2016 Нурмухамедов Ш.Н., находясь на смене, заправил личный автомобиль дизельным топливом в количестве 40 литров по топливной карте, принадлежащей строительному холдингу "Монолит", за что ему был снижен коэффициент оценки индивидуального результата труда.
Это факт признавался самим истцом в письменном объяснении от 19.02.2016 г., а снижение коэффициента оценки индивидуального результат труда им не оспаривалось.
29.10.2017 г. во время приема нефтепродуктов осуществил несанкционированный слив топлива в канистру, попытка хищения топлива Нурмухамедовым Ш.Н. была пресечена менеджером АЗС.
То обстоятельство, что по указанным фактам Нурмухамедов Ш.Н. не привлекался к дисциплинарной ответственности, и по ним не проводилось служебное расследование, правового значения не имеет.
Указанные обстоятельства характеризуют поведение работника, предшествующее увольнению, что, учитывая наличие неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, свидетельствует, что увольнение истца произведено работодателем обоснованно.
Суд первой инстанции также правильно учел, что поскольку работа Нурмухамедова Ш.Н. связана с материальными ценностями, с сотрудниками АЗС N заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемого решение суда является законным и обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные выше выводы суда и не ставят под сомнение законность решения в целом, поэтому основанием к его отмене они не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
