Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Кычкиной Н.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сидоровой А.Е. на определение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 21 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Тарабукиной Анастасии Михайловны, Миронова Мичила Петровича к Сидоровой Алене Егоровне, Андрееву Вадиму Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым
постановлено:
Удовлетворить ходатайство истца Тарабукиной Анастасии Михайловны.
Наложить арест на автомашину Сидорова Егора Егоровича марки ******** с госномером N ..., год выпуска ********, модель, номер двиг. N ..., номер кузова N ..., цвет кузова белый, полн.наимен.цвета серый, мощн.двиг. л.с. 109 (802), объем двигателя ********, серия номер ПТС N ... и запретить регистрационные действия.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Тарабукина А.М., Миронов М.П. обратились в суд с иском к Сидоровой А.Е., Андрееву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ********, государственный регистрационный номер N .... В обоснование указали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Сидорова А.Е., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом без извещения ответчиков, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Кроме того указала, что указанное транспортное средство (далее - ТС) согласно справке ОГИБДД ОМВД по Таттинскому району принадлежит умершему Сидорову Е.Е., включено в наследственную массу. Сидорова А.Е. является законным наследником ввиду фактического принятия наследства и совершения юридически значимых действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, понимает о незаконности совершения каких-либо регистрационных действий с указанным ТС.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявленное Тарабукиной А.М. ходатайство, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований материального характера.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию, с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов ответчика, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что оснований для изъятия имущества либо ограничения права пользования имуществом не усматривается. Данные меры носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не влияют на постановленное определение судьи.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство рассмотрено без участия ответчиков и их надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельной.
По смыслу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, то есть уведомление судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска не требуется. Поэтому довод частной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона и рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отсутствие ответчика, является необоснованным.
Доводы о том, что указанное ТС включено в наследственную массу после смерти собственника Сидорова Е.Е., ответчик Сидорова А.Е., как принявшая фактически наследство, так же как и несовершеннолетние дети Тарабукиной А.М. имеет долю в принятом наследстве, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное транспортное средство является объектом спора. Данным определением спор о праве на наследство не разрешается. Отчуждение спорного объекта в пользу третьих лиц может существенно затруднить исполнение решения суда.
Иных доводов, способных повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для их удовлетворения не имеется.
Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, не имеется.
До настоящего времени гражданское дело по существу не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Алданского районного суда РС (Я) от 21 августа 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Тарабукиной Анастасии Михайловны, Миронова Мичила Петровича к Сидоровой Алене Егоровне, Андрееву Вадиму Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставитьбезиз менения, частную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
