Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4020/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Рыжову Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба
по частной жалобе открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
Гражданское дело N 2-5833/2018 по иску ОАО "Мурманское морское пароходство" к Рыжову Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - ОАО "ММП") обратилось в суд с иском к Рыжову В.Е. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что на основании срочного трудового договора от 23 июня 2017 года ответчик был принят на работу в ОАО "ММП" в должности старшего помощника капитана.
На основании личного заявления ответчик 15 августа 2017 года досрочно был списан с судна "***" и 24 августа 2017 года уволен по собственному желанию.
В связи со списанием ответчика с судна по собственной инициативе до окончания срока действия индивидуального соглашения по оплате труда истец понес расходы на репатриацию Рыжова В.Е. из порта Гдыня (Польша) в порт Мурманск, а также расходы по направлению сменщика на борт судна в размере 94114 рублей 60 копеек.
Просил суд взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных в связи с репатриацией ответчика и организацией его смены, в сумме 94114 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3024 рубля.
В судебном заседании Рыжов В.Е. и его представитель Глинская Е.Г. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Североморский районный суд Мурманской области.
Представитель истца ОАО "ММП" Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "ММП" Исаакян Э.Ф., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Октябрьского районного суда города Мурманска.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, обращает внимание, что Рыжов В.Е. не является истцом и дело не связано с восстановлением трудовых прав работника.
Отмечает, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, все споры разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение Октябрьского районного суда города Мурманска.
Полагает, что поскольку ответчик отказался возмещать причиненный Обществу ущерб, вместе с тем подписал трудовой договор, положения которого не признавались недействующими, при этом местом исполнения договора и местом нахождения работодателя является город Мурманск, а споры разрешаются в Октябрьском районном суде г. Мурманска, вывод суда о неприменении пункта 6.4 трудового договора полагает необоснованным, противоречащим судебной практике по аналогичным делам.
Оспаривает вывод суда о том, что альтернативной подсудности дел, связанных с возмещением вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, закон не предусматривает.
Относительно частной жалобы представителем ответчика Рыжова В.Е. - Глинской Е.Г. представлены письменные возражения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 23 июня 2017 года, в соответствии с условиями которого Рыжов В.Е. обязался выполнять трудовые обязанности в должности старшего помощника капитана на судах Компании.
Заключенным между сторонами 4 июля 2017 года индивидуальным соглашением по оплате труда при направлении на судно стороны договорились, что Компания направляет работника для работы на т/х "***" в должности старшего помощника капитана.
В соответствии с пунктом 6.4 трудового договора, заключенного между ОАО "Мурманское морское пароходство" и Рыжовым В.Е., в случае недостижения сторонами согласия спор передается на разрешение Октябрьского районного суда города Мурманска.
Обсуждая вопрос о подсудности возникшего между сторонами трудового спора, суд обоснованно исходил из установленного действующим законодательством запрета на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, распространяющегося и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.
Сославшись на то, что содержащееся в трудовом договоре от 23 июня 2017 года условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Октябрьскому районному суду города Мурманска ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право работника на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как работника применительно к положениям действующего законодательства, а потому не подлежит применению, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Североморский районный суд Мурманской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.
Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом определено место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Условиями трудового договора местом работы ответчика определены принадлежащие ОАО "Мурманское морское пароходство" морские суда, конкретное из которых - т/х "***" установлено условиями индивидуального соглашения от 4 июля 2017 года.
Учитывая специфику определения места работы Рыжова В.Е. применительно к морскому судну, приписанному к определенному морскому порту (в частности, порт Мурманск без определения конкретного административного района), владельцем которого является ОАО "Мурманское морское пароходство", расположенное по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска, вывод суда о принятии дела к производству данного суда с нарушением правил подсудности основан на ошибочном применении норм права.
В данном случае определенное трудовым договором условие о подсудности спора Октябрьскому районному суду города Мурманска совпадает с предусмотренными законом правилами о подсудности спора по месту исполнения трудового договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением далее в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года отменить.
Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
