Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4020/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУП ТО "Областное ДРСУ" Вельмишевой Ольги Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года
дело по иску Макарова Павла Александровича к Областному государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Томской области, Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Вельмишевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Макарова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров П.А. обратился в суд с иском к ОГКУ "Томскавтодор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля размере 756 400,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 54 938,88 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000,00 руб., на оплату заключения эксперта - 20 000,00 руб., на дефектовку автомобиля после ДТП - 2700,00 руб., на эвакуацию автомобиля - 5000,00 руб., на уплату государственной пошлины - 11313,39 руб., на оплату юридических услуг - 20 000,00 руб., на нотариальные услуги - 300,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2017 истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки "Kia YD" (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак /__/, двигался по дороге "Томск - Мирный - ст. Межениновка" со скоростью около 30 км/ч; в районе дома N 19 по ул. Лесной в с. Протопопово Томского района, наехав на наледь, совершил столкновение со снежным валом, а затем опрокинулся. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения. Учитывая, что данное ДТП является нестраховым случаем, расчет возникшего ущерба должен производиться без учета износа деталей. Согласно заключению ООО "Томская экспертная компания" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 756 400,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 54 938,88 руб. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ответу муниципального образования "Мирненское сельское поселение" Томского района Томской области уборкой участка дороги, где произошло ДТП, занимается ОГКУ "Томскавтодор".
Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЛ ТО "Областное ДРСУ".
В судебном заседании истец Макаров П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 14.03.2017 поехал на личном автомобиле в сельский совет. Возвращаясь обратно, двигался по двухполосной дороге "Томск - Мирный - Межениновка", на обочине которой имелись снежные валы, фактически сужающие проезжую часть. На улице Лесной в д. Протопопово Томского района Томской области, которая имеет склон по ходу движения, во встречном ему направлении стал двигаться, набирая скорость, автомобиль типа "Джип", а истец, предоставляя ему возможность заехать в гору, стал прижиматься к обочине, вследствие чего задняя часть его автомобиля попала в колею. Учитывая, что дорожное покрытие на данном участке дороги было сильно обледенелым, песчано-солевой смесью не посыпано, автомобиль выбросило из колеи, он ударился о снежный вал на обочине и перевернулся. В результате случившегося автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку ДТП произошло утром, никаких свидетелей происшествия не было, а "Джип" скрылся с места ДТП. Истец вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП и несоответствия дорожного покрытия требованиям. При этом сразу после аварии приехал автомобиль, который начал посыпать дорогу песчано-солевой смесью, что было им зафиксировано на видеокамеру мобильного телефона. С места ДТП он уехал самостоятельно, эвакуация автомобиля потребовалась из его гаража в автосервис, где была подготовлена дефектовка поврежденных деталей. Каких-либо предупреждающих знаков об ограничении скоростного режима на данном участке дороги установлено не было, он двигался со скоростью около 30-35 км/ч. Считал, что указанная в судебной экспертизе скорость его движения в 50 км/ч не соответствует действительности, хотя в целом с выводами эксперта он согласен.
Представитель ответчика ОГКУ "Томскавтодор" Минина Е.С. в судебном заседании иск Макарова П.А. не признала, суду пояснив, что участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на трассе "Томск - Мирный - Межениновка", которая принадлежит на праве собственности Томской области и передана в оперативное управление ОГКУ "Томскавтодор" которое, в свою очередь, осуществляя функции по содержанию в нормативном состоянии указанной автомобильной дороги, осуществляет мониторинг ее состояния, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию дороги и выполнение функций государственного заказчика по содержанию автомобильных дорог общего пользования. При этом какими-либо средствами по содержанию в нормативном состоянии автомобильных дорог учреждение не наделено. Реализуя функции государственного заказчика, с целью выполнения работ по содержанию автомобильной дороги учреждение заключило государственный контракт N 2-17 с ГУП ТО "Областное ДРСУ", которое и приняло на себя функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них, в том числе автомобильной дороги "Томск - Мирный - Межениновка". Сроки начала/завершения работ с 01.01.2017 по 31.12.2018. На основании указанного госконтракта подрядчик - ГУП ТО "Областное ДРСУ" обязан вести непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог, а в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники; именно он несет имущественную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 6.3 госконтракта). В связи с чем ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ГУП ТО "Областное ДРСУ", которое является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" Вельмишева О.А. в судебном заседании иск Макарова П.А. также не признала, суду пояснив, что действительно ГУП ТО "Областное ДРСУ" является подрядной организацией, осуществляющей работы по содержанию автомобильных дорог Томского и Шегарского района Томской области в рамках заключенного 22.12.2016 с ОГКУ "Томскавтодор" государственного контракта N 2-17. Также указала, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ГУП ТО "Областное ДРСУ", наличия в его действиях признаков вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Напротив, из представленных суду органами ГИБДД материалов следует, что автомобильная дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, имеет две полосы движения, дорожное покрытие находится в очищенном состоянии, ДТП произошло в 11:00 часов при хорошей видимости. Более того, двигаясь по указанному участку дороги, Макаров П.А. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорости, учитывающей дорожные и метеорологические условия, такие как видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате утратил контроль за движением своего автомобиля, совершив наезд на снежный вал, что привело к опрокидыванию его автомобиля. Тем самым в действиях истца усматривается грубая неосторожность, наличие которой и отсутствие в действиях ответчика вины являются в совокупности основанием к уменьшению размера причиненного ущерба или вовсе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, ГУП ТО "Областное ДРСУ" согласно журналу производственных работ производило очистку дорожного полотна от снежного наката, а также работы по рассыпке противогололедного материала. Считала, что из экспертного заключения судебной экспертизы невозможно установить, каким образом эксперт смог определить толщину снежной пленки, колейность дороги, как он произвел замер снежного наката, возвышения обочины, а также и то, что рассыпка противогололедных материалов не производилась.
Обжалуемым решением на основании ст. 12, ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. 3, 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402, абз. 1 п. 13, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных от 23.06.2015 в постановлении N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 10.1 ПДД, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ТО "Областное ДРСУ" в пользу Макарова П.А.: взысканы 460 240,24 рублей - расходы на ремонт автомобиля; 36 947,08 рублей - за утрату товарной стоимости автомобиля; 4 908,80 рублей - расходы на оплату оценки ущерба; 12272 рубля - расходы на оплату заключения о состоянии дороги; 1890 рублей - расходы на дефектовку автомобиля; 3 500 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля; 184, 08 рублей - расходы на оплату нотариальных услуг; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 8226 рублей - расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП ТО "Областное ДРСУ" Вельмишева О.А. просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что в оспариваемом решении не установлена противоправность действий ГУП ТО "Областное ДРСУ", наличие в его действиях признаков вины и причинно-следственная связь между действиями ГУП ТО "Областное ДРСУ" и причиненным вредом.
Отмечает, что в материалах административного дела не зафиксировано особое состояние дорожного покрытия или особые дорожные условия. Наличие колейности на проезжей части относится к особенностям дорожного покрытия в зимний период времени, что также должно учитываться водителем при выборе скорости движения транспортного средства.
Вместе с тем установить скорость движения автомобиля истца, а так же наличие препятствия в виде выехавшего на полосу движения истца "Джипа" не представляется возможным.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате наезда автомобиля марки Kia YD (Cerato, Forte) с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу Макарову П.А., на снежный вал, и его опрокидывание, транспортное средство истца получило механические повреждения (капот, крыша, передние стойки, переднее левое крыло, ветровое стекло, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, левые двери, переднее левое боковое стекло, скрытые повреждения).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Томской области и передан во владение и оперативное управление ОГКУ "Томскавтодор".
Судом первой инстанции установлено, что Макаров П.А. является собственником транспортного средства марки Kia YD (Cerato, Forte) с государственным регистрационным знаком /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2017, следуетчто в 11 часов 00 минут в районе дома N 19 по ул. Лесной в д. Малое Протопопово Томского района произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки "Kia YD" (Cerato, Forte) с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу Макарову П.А., на снежный вал и его опрокидывания, в результате чего повреждены: капот, крыша, передние стойки, переднее левое крыло, ветровое стекло, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, левые двери, переднее левое боковое стекло, скрытые повреждения.
Согласно определению 70 ОПN 097070 от 14.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Макаровым П.А. на снежный вал отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 14.03.2017, составленного инспектором ДПС, на автомобильной дороге "Томск-Межениновка" 9 км 900 м, обнаружен снежный накат. Проведена фотосъемка, на которой зафиксированы выявленные недостатки (снежный накат и колея), а о выявленных нарушениях сообщено мастеру ДРСУ Д. 14.03.2017 в 11 часов 50 минут.
Наличие на проезжей части снежной колеи также отражено на схеме места ДТП.
В подтверждение причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим ДТП Макаровым П.А. в материалы дела представлено заключение N20-03/2017-3, выполненное ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", согласно которому состояние дорожного покрытия автомобильной дороги в районе с. Малое Протопопово, на ул. Лесной, д. 19, где произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Cerato" с государственным регистрационным знаком /__/, имело следующие дефекты и нарушения: на поверхности дорожного покрытия имеется ледяная корка в виде пленки толщиной до 5-10 мм, снежные отложения и ледяные образования (скользкость покрытия); дефекты дорожного покрытия в виде полос наката высотой до 65 мм; кромка проезжей части дороги имеет завышение относительно полотна дороги более чем на 300 мм; имеется колейность глубиной 65 мм; отсутствуют предупреждающие знаки "Скользкая дорога".
Состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93: пп. 3.1.1 "Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью", п.п. 3.1.6 "Срок ликвидации зимней скользкости определен в 4-6 часов в зависимости от категории дороги".
Дефекты автомобильной дороги на месте ДТП, а именно: полоса наката, колейность до 65 мм, скользкость покрытия в виде ледяной корки до 10 мм, завышение кромки до 300 мм, которые не соответствуют ГОСТ, а также другие факторы, такие как отсутствие посыпки противогололедными материалами, отсутствие знаков "Скользкая дорога", с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Как следует из представленного в материалы дела государственного контракта N 2-17 от 22.12.2016, подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 в контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение N 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3) в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, по созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности автомобильных дорог, и сдать результат работ заказчику, который обязуется их принять и оплатить (п. 1.1 государственного контракта).
Согласно приложению N 2 к государственному контракту ГУП ТО "Областное ДРСУ" приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского района Томской области, куда входит дорога "Томск - Мирный - Межениновка", где и произошло ДТП с участием автомобиля истца.
В силу пункта 4.1 государственного контракта сроки начала работ: с 01.01.2017, сроки завершения работ - по 31.12.2018; даты начала и окончания периодов содержания автомобильных дорог: весенне-летне-осенний период 01.04.-31.10; зимний период - 01.11- 31.03.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
При этом ст. 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3.4.6 государственного контракта определены обязанности подрядчика, который на срок действия контракта обязан вести, в частности круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД МВД России, МСЧ России, Росгидромета; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемых автомобильных дорог; в осенне-зимне-весенний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.
Согласно пункту 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.
После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (п. 3 ГОСТ Р 50597-93).
Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Таким образом, оценив представленные в дело в совокупности приведенными в решении положения норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП ТО "Областное ДРСУ", которое допустило виновное бездействие, нарушение им требований нормативной документации по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге Томск-Мирный-Межениновка, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным 14.03.2017 ДТП с участием автомобиля истца.
Между тем в соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд, оценив материалы дела, касающиеся обстоятельств ДТП, заключение эскперта N 156/17, пришел к выводу о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованно уменьшил размер причиненного истцу вреда до 70%.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения степени вины ответчика.
В связи с чем суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований пропорционально установленной судом степени вины истца и ответчика исходя из выводов о размере причиненного истцу ущерба, изложенных в экспертном заключении N116/17, выполненном ООО "Томский экспертный центр".
Довод апелляционной жалобы о недопустимости представленного в материалы дела заключения N20-03/2017-3, выполненного ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", является несостоятельным, поскольку в опровержение указанному заключению ответчик какие-либо другие доказательства, в том числе подтверждающие фактическое наличие на спорном участке дороге противогололедного материала, которым произведена обработка дорожного полотна, не привел, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При этом выводы специалиста согласуются с исследованными судом первой инстанции актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 14.03.2017, составленным инспектором ДПС, на автомобильной дороге "Томск-Межениновка" 9 км 900 м, фотосъемкой, на которой зафиксированы выявленные недостатки (снежный накат и колея),схемой ДТП.
Как правильно указано судом первой инстанции отсутствие претензий к качеству произведенных работ со стороны заказчика, а также представленный журнал производственных работ не свидетельствует о том, что работы были произведены своевременно и с достаточной эффективностью.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все доказательства. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Достаточных допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" Вельмишевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
