Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-4020/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4020/2017
 
16 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Большаковой Н.А. к ИП Ефимову М.Х., ИП Даниловой О.М. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ИП Даниловой О.М., представителя ИП Ефимова М.Х. Булыкова П.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года,
установила:
Большакова Н.А. (далее - истец/потребитель), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям (далее - ИП) Ефимову М.Х. и Даниловой О.М. о защите прав потребителя.
В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать с ИП Ефимова М.Х. стоимость некачественного товара (пальто из меха норки) в размере 74500 рублей; с ИП Даниловой О.М. убытки, связанные с некачественным ремонтом изделия (пальто из меха норки) в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 28 января 2016 года по 29 августа 2016 года, с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 10 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Исковые требования истец мотивировала тем, что в марте 2014 года в салоне «Шубкин мир» (в здании ТЦ «Каскад») у ответчика ИП Ефимова М.Х. она приобрела меховое изделие - пальто женское из меха норки (далее - шуба), размер изделия ... по цене 74 500 рублей. Факт приобретения шубы подтверждается чеком на покупку от 28 марта 2014 года №№ и кредитным договором от 28 марта 2014 года №№. 9 января 2016 года она сдала шубу на ремонт ИП Даниловой О.М. по адресу ремонтной мастерской: г. Чебоксары Марпосадское шоссе дом 6 (здание ЗАО «Керек»), что подтверждается квитанцией от 9 января 2016 года №№. При получении шубы с ремонта ею были обнаружены следующие существенные недостатки, изделие было испорчено, в связи с чем она обратилась в суд к ИП Даниловой О.М. с требованием о возмещении ущерба за испорченный товар. Определением от 29 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, в рамках этого гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой было выдано заключение №№, которым было установлено, что в целом приобретенная ею шуба не является товаром надлежащего качества, имеет существенные устранимые и неустранимые производственные дефекты, присутствовавшие в изделии при покупке, которые не допускаются ГОСТом. Обнаружены признаки проведенного ранее ремонта (до покупки); наличие признаков смены подклада и т.д. Этим же заключением эксперта установлен некачественный ремонт, произведенный ИП Даниловой О.М., что выразилось в частности в неправильной установке норковой вставки, которая после ремонта не покрывала всю площадь поврежденной поверхности, то есть места ремонта, что также не допускается ГОСТом. В досудебном порядке ее требования ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова М.Х. в пользу Большаковой Н.А. 86 030 рублей, в том числе, 70 030 рублей стоимость товара; 1 000 рублей компенсацию морального вреда; 15 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Возложить на Большакову Н.А. обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову М.Х. по его требованию и за его счет шубу из меха норки (размер изделия ...).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Михайловны в пользу Большаковой Н.А. 25 000 рублей, в том числе: 10000 рублей убытки, связанные с некачественным ремонтом изделия; 10000 рублей неустойка запериод с 28 января 2016 года по 29 августа 2016 года, с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года; 1000 рублей компенсацию морального вреда; 4 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении иска Большаковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ефимову М.Х. о взыскании суммы переплаты по кредиту за приобретенный товар в размере 4 470 рублей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова М.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей 90 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даниловой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
На указанное решение суда ИП Даниловой О.М., представителем ИП Ефимова М.Х. Булыковым П.В. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ИП Даниловой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Даниловой О.М., по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ИП Ефимова М.Х. Булыкова П.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Ефимову М.Х. по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ефимова М.Х. Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представители ответчика ИП Даниловой О.М. Дмитриева В.В. и Маркова Е.Э. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 марта 2014 года Большакова Н.А. приобрела у ответчика ИП Ефимова М.Х. в салоне «Шубкин мир», расположенном в здании торгового центра «Каскад» г. Чебоксары меховое изделие - пальто женское из меха норки (шуба), размером ..., с учетом предоставленной продавцом скидки по цене 74500 руб., с привлечением кредитных средств в размере 70 030 рублей, с уплатой за это процентов в общей сумме 4 470 рублей, всего сумма оплаты составила 74 500 рублей.
В связи с повреждением нижней левой части спинки шубы Большакова Н.А. 09 января 2016 года обратилась к ответчику ИП Даниловой О.М. за оказанием услуг по ремонту изделия, о чем суду представлена квитанция №№, истцом понесены расходы на ремонт на общую сумму 10 000 рублей, в том числе: 6 000 рублей за приобретенный у исполнителя чулок норки (цельный мех), 1 000 рублей за правку чулка и 3 000 рублей за ремонт (за работу).
Истица 18 января 2016 года обратилась к ИП Даниловой О.М. с требованием о возмещении стоимости изделия и убытков по мотиву некачественного ремонта, указав, что после ремонта в изделии истцом были обнаружены существенные недостатки.
В ответе на претензию ИП Данилова О.М. письмом от 25 января 2016 года отказала истцу в удовлетворении требований, указав при этом на то, что ремонт изделия произведен с ее согласия с использованием выбранной ею шкурки норки, и что при получении изделия с ремонта она никаких претензий не предъявляла, в получении изделия с ремонта и остатков шкурки норки она расписалась в квитанции.
11 мая 2016 года Большакова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Даниловой О.М. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом шубы, в том числе о взыскании стоимости изделия.
Данный иск был принят к производству Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, возбуждено гражданское дело №№, в рамках которого судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий-Эл.
Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 августа 2016 года исковое заявление Большаковой Н.А. к ИП Даниловой О.М. о возмещении ущерба, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебное заседание по вторичному вызову.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы №№ от 13 июля 2016 года, производство которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий-Эл, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела №№.
Заключением судебной экспертизы №№ от 13 июля 2016 года установлено, что дальнейшее использование шубы по прямому назначению невозможно, так как она не соответствует номенклатуре показателей качества одежды меховой из шкурок норки ГОСТ 4.45-86 «система показателей качества продукции. Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей».
Экспертизой установлено, что представленное пальто женское меховое не является новым и находилось в длительной эксплуатации с нарушением условий носки меховых изделий: не является изделием надлежащего качества, имеет как производственные, так и эксплуатационные дефекты, подвергалось ранее ремонту (до ремонта, выполненного ответчиком ИП Даниловой О.М., а именно: были выполнены вертикальные дополнительные укрепительные (не фабричные) повторные скорняжные швы длиной от 5 до 13 см. на левой полочке и спинке изделия поверх распускающихся фабричных швов для их укрепления; было произведено подкрашивание волосяного покрова норки вдоль плечевых швов изделия со сквозным проникновением красителя через кожевую ткань и с образованием пятен коричневого цвета со стороны мездры; была оставлена ручная наметочная строчка временного скрепления длиной 3 см., 4, 5 см.. 2, 5 см. вдоль продольных швов в нижней части горловины и плечей спинки и длиной 4 см. по окату правого рукава с длиной стежков от 3 до 6 мм, выполненных нитью черного цвета поверх швов изделия и укрепительной ленты со стороны мездры; была произведена смена подклада изделия с нарушениями технологии изготовления меховых изделий, а именно: пришив подкладочной ленты и подклада наружных прорезных карманов к меховому верху изделия осуществлен белыми нитками, внутренний вшивной карман левой полочки соединен с изделием ручной наметочной строчкой временного скрепления, низ подклада изделия подшит сквозными прохватами стежков; припуск подклада по линии бортов полочек составляет 6, 5 см. Ранее произведенный ремонт пальто женского мехового (до ремонта, выполненного ИП Даниловой О.М.) выполнен небрежно и ненадлежащим образом. Предъявленное пальто женское меховое имеет следующие существенные устранимые и неустранимые производственные дефекты, присутствовавшие в изделии при покупке: наличие захвата волоса в шов по всему изделию: на кожевой ткани изделия со стороны мездры наблюдаются многочисленные пучки волосяного покрова норки, торчащие из скорняжных швов, образовавшиеся по причине небрежного выполнения скорняжных швов - волос не был полностью заправлен в швы и остался на стороне мездры, является неустранимым производственным (фабричным) дефектом, возникшим в результате нарушения технологии выполнения скорняжных швов и не допускается п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93, п. 1.10 ГОСТ 12299-66, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10: незахват края среза кожевой ткани в швы на участках длиной 3 мм, 3 мм в верхней части спинки, длиной 4 мм в нижней части левой полочки, образовавшийся по причине нарушения технологии выполнения скорняжных швов, является устранимым производственным (фабричным) дефектом и не допускается п. 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006, п. 2.1.6 ГОСТ 8765-93, п. 1.10 ГОСТ 12299-66, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10; наличие сквозного волоса на общей площади более 50% от площади изделия, на всех деталях: со стороны мездры корни волос разрушены и обнажены, при соприкосновении чувствуется наличие щетины, возникшие в результате нарушения технологии шлифования кожевой ткани шкурок норки в процессе выделки, является неустранимым значительным производственным (фабричным) дефектом и не допускается п. 5.2.1 Таблица 6 п.а. 29 ГОСТ Р 52584, п. 2.1.2 Таблица 2 п.п. 25 ГОСТ 8765-93, п. 1.11 Таблица 6 пп. 3 ГОСТ 10322-71, Таблица 1 ГОСТ 12299-66, п. 5.6, п. 11.1, Приложение А п. 6 СТО ТПП 21-24-10; отсутствие укрепительной тесьмы в нижней части прорези левого наружного кармана изделия, явившегося причиной разрыва длиной 2, 7 см. соединительного шва подклада с кожевой тканью изделия, является скрытым устранимым производственным (фабричным) дефектом, возникшим в результате нарушения технологии изготовления меховых изделий и не допускается п. 5.3.5 ГОСТ Р 52584-2006. Приложении А п. 65 СТО ТПП 21-24-10. На предъявленном пальто женском меховом имеются признаки проведенного раннего ремонта (до ремонта, выполненного ИП Даниловой О.М.): наличие на вертикальных швах дополнительных укрепительных (нефабричных) швов на левой полочке и спинке: наличие ручной наметочной строчки временного скрепления вдоль продольных швов в нижней части горловины и плечей спинки и по окату правого рукава, выполненных нитью черного цвета поверх швов изделия и укрепительной ленты со стороны мездры; наличие пятен коричневого цвета на кожевой ткани со стороны мездры вдоль плечевых швов; наличие признаков смены подклада изделия. Принимая во внимание часто встречающиеся объявления в СМИ рекламные слоганы продавцов «Приносите старую шубу в обмен на новую», изделие с такими признаками ремонта могло быть реализовано как новое.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ИП Ефимовым М.Х. истице 28 марта 2014 года был продан товар ненадлежащего качества с наличием производственных дефектов, бывший в употреблении, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП Ефимова М.Х. уплаченной за товар денежной суммы в размере 70030 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ИП Даниловой О.М., суд исходил из установленного факта оказания указанным ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, свои выводы суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы №№ от 13 июля 2016 года.
Согласно выводам эксперта меховая вставка, установленная ответчиком в нижней левой части спинки, выполнена из цельной шкурки норки 1-го сорта темно-коричневого цвета, чуть светлее меха изделия, скроена пластиной, а не в роспуск (с компьютерной распиловкой), как все изделие, что выделяет ее на общем фоне пальто, размер вставки не покрывает всю площадь поврежденной кожевой ткани изделия и не допускается п. 1.8 ГОСТ 12299-66, п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10. По направлению волоса меховая вставка установлена верно. Меховая вставка в нижней левой половинке спинки изделия выполнена из хребтовой части и черева шкурки норки, что допускается п. 1.2 ГОСТ 12299-66 и небольших участков пашин задних лап с более коротким ворсом, расположенных по низу вставки, что в данном случае ухудшает внешний вид вставки, чего можно было избежать путем более сильной правки шкурки и смещением лекала ближе к передним лапам, при этом вставка все равно выделялась бы на общем фоне изделия, так как чуть светлее меха пальто и не скроена в роспуск (компьютерная распиловка) как все изделие, что не допускается п. 1.8 ГОСТ 12299-66, п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10.
Руководствуясь положениями ст.ст. 730, 732, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору бытового подряда в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных истцом Большаковой Н.А. исковых требований судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
По смыслу п.п. 1, 5 и 6 ст.18, ст.19 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 476, 477 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи 28 марта 2014 года истцу Большаковой Н.А. продавцом были выданы кассовый чек, инструкция (советы) по уходу за меховыми изделиями, в которой указано, что на проданное меховое изделие установлен срок гарантии один сезон.
Эти документы находились у истца Большаковой Н.А. и были ею представлены в суд при подаче искового заявления.
В силу абз. 1 п.2 ст.19 Закона N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. Это установлено абз.2 п.2 ст.19 Закона N 2300-1 и абз.5 п.30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
Шуба является меховой одеждой, следовательно, относится к сезонным товарам. На основании нормативного акта органа государственной власти субъекта РФ устанавливаются сроки продолжительности сезонов.
Постановлением Кабинета Министров ЧР от 27.08.2008 N 239 определены сроки наступления сезонов, используемых при исчислении гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров: с 1 ноября - зимнего сезона; с 15 марта - весеннего сезона; с 15 мая - летнего сезона; с 15 сентября - осеннего сезона.
В связи с изложенным следует придти к выводу о том, что продавцом ИП Ефимовым М.Х. был установлен срок гарантии на проданный товар- шубу из меха норки до 15 марта 2015 года.
Как видно из материалов дела, истец Большакова Н.А. в течение гарантийного срока продавцу ответчику ИП Ефимову М.Х. претензии в отношении недостатков товара не предъявляла.
После истечения гарантийного срока истец Большакова Н.А. 09.01.2016 г. обратилась к ИП Даниловой О.М. для ремонта шубы в связи с ее повреждением в ходе эксплуатации, а именно для выполнения вставки на поврежденное место шубы (разрывы). При приемке шубы для выполнения ремонта стороны в квитанции согласовали, что на 09.01.2016 г. указанная шуба имеет износ 90%, о чем указано в выданной ИП Даниловой О.М. квитанции №№.
Заключением судебной экспертизы №№ от 13 июля 2016 года установлено, что представленное на исследование пальто женское меховое находилось в длительной эксплуатации с нарушением условий носки меховых изделий, а именно было подвергнуто намоканию и последующему температурному воздействию, в результате чего на многочисленных участках (13 участков) произошли необратимые изменения структуры кожевой ткани (сварение), при этом кожевая ткань в местах повреждения приобрела жесткую, ломкую, стянутую, уменьшенную в размере структуру.
Экспертом установлено, что помимо вышеуказанных эксплуатационных дефектов пальто женское меховое имеет также и другие приобретенные, т.е. эксплуатационные дефекты: истирание ости и частичного истирания пухового волоса в местах локальных участков изделия, подвергающихся в процессе носки наибольшим эксплуатационным нагрузкам; многочисленные нарушения целостности строчки и роспуска скорняжных швов; отклеенные концы укрепительной тесьмы белого цвета в верхней части изделия; разлохмачивание и загрязнение укрепительной тесьмы на всех участках изделия; загрязнение подклада в виде белесых пятен по линии горловины в верхней части спинки, по низу изделия и рукавов, по краю бортов; искривленный край низа спинки изделия; сваренная кожевая ткань норки в нижней левой части спинки изделия.
Кроме того, установлено, что указанное пальто женское меховое имеет признаки раннего ремонта изделия (до ремонта, проведенного ответчиком): дополнительные вертикальные укрепительные повторные швы на левой полочке и спинке изделия; пятна коричневого цвета на кожевой ткани со стороны мездры вдоль плечевых швов; ручная наметочная строчка временного скрепления вдоль продольных швов в нижней части горловины спинки и по окату рукава; смена подклада изделия с нарушениями технологии изготовления меховых изделий.
В экспертном заключении также указано, что принимая во внимание часто встречающиеся объявления в СМИ рекламные слоганы продавцов «Приносите старую шубу в обмен на новую», изделие с такими признаками ремонта могло быть реализовано как новое.
При этом экспертом не установлен конкретный срок выполнения указанных ремонтных работ, не установлено, что эти ремонтные работы были выполнены ответчиком ИП Ефимовым М.Х. до продажи шубы истцу.
В деле доказательства того, что ремонт производился до продажи шубы истцу, отсутствуют, как и доказательства того, что ИП Ефимов М.Х. использовал рекламный слоган «Приносите старую шубу в обмен на новую» и реализовывал старые шубы как новые.
Эти рассуждения эксперта в экспертном заключении основаны на предположениях и не могли быть приняты во внимание судом при принятии решения при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Учитывая, что по поводу недостатков товара истица обратилась после истечения гарантийного срока, то обязанность по представлению доказательств наличия недостатков и их характера лежит на истице.
Экспертом установлены также признаки ремонта изделия, проведенного ИП Даниловой О.В.: наличие реставрационной вставки трапецевидной формы в левой нижней части спинки изделия.
Эксперт пришел также к выводу о том, что износ мехового пальто составляет 90%, а рыночная остаточная стоимость составляет 8632, 8 руб.(таблица 1).
К числу производственных дефектов эксперт отнес: наличие захвата волоса в шов по всему изделию, незахват края среза кожевой ткани в швы на участках длиной 3 мм, 3 мм в верхней части спинки, длиной 4 мм в нижней части левой полочки, наличие сквозного волоса на общей площади более 50% от площади изделия, на всех деталях, отсутствие укрепительной тесьмы в нижней части прорези левого наружного кармана изделия, что не допускается требованиями ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 8765-93, ГОСТ 12299-66.
При оценке выводов эксперта следует учесть то, что на сегодняшний день ГОСТ (носит добровольный характер к применению) и может быть обязательным к исполнению, если при заключении договора купли-продажи имеется ссылка, что данная продукция соответствует ГОСТу. Обязательным документом к исполнению является Технический Регламент Таможенного Союза ТР N ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Учитывая, что исследуемое пальто из меха норки не отшивалось на территории, входящей в Евразийское экономическое сообщество, и маркировка пальто о соответствии документам, разработанным в системе ГОСТ, не имеет, то требования ГОСТ к данному товару не применимы.
Из обстоятельств дела следует, что наличие дефектов, отнесенных экспертом к производственным, не препятствовало истцу использовать шубу по назначению, что подтверждается фактом эксплуатации истцом шубы после передачи товара, а также приведенными экспертом данными о длительной эксплуатации, при том, что шуба эксплутировалась с нарушением правил эксплуатации меховых изделий, что привело к износу изделия в размере 90%. Эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее использование шубы по прямому назначению невозможно.
Из экспертного заключения можно придти к выводу о том, что количество, объем эксплуатационных дефектов шубы (разрывы, сваривание, истирание швов и др.) в большей мере повлияли на потребительские качества шубы, на возможность использования товара по назначению, чем указанные в экспертом заключении дефекты производственного характера, при наличии которых шуба истцом эксплуатировалась без каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах предъявление истцом к продавцу требования о возврате стоимости товара после того, как шуба находилась в длительной эксплуатации с нарушением условий носки меховых изделий и была приведена истцом в состояние непригодности для дальнейшего использования, судебная коллегия расценивает как злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.
Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).
При продаже шубы продавцом истцу были переданы правила эксплуатации меховых изделий, которые истцом не соблюдались. В результате нарушения правил эксплуатации по вине самого истца проданный товар( шуба) был поврежден, в товаре имеется множество эксплуатационных дефектов, в том числе разрывов и сваривания кожевой ткани, которые не могут быть отнесены к последствиям нормальной эксплуатации товара.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требования истца Большаковой Н.А. о взыскании с ответчика ИП Ефимова М.Х. стоимости товара при том, что товар приведен в полную негодность в результате нарушения самим истцом правил пользования товаром, нарушает баланс интересов сторон, не учитывает положения ст.10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой Н.А. к ИП Ефимову М.Х. не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения требований к ИП Ефимову М.Х. следует отменить.
Из материалов дела следует, что истец Большакова Н.А. в уточненном исковом заявлении от 12.04.2017 г. просила взыскать с ИП Ефимова М.Х. стоимость пальто из меха норки в сумме 74500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым принять новое решение с учетом уточненных исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова М.Х. 74500 рублей стоимости товара.
Судебная коллегия приходит также к выводу об отсутствии предусмотренных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Ефимова М.Х. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов, что влечет принятие нового решения об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно были разрешены также исковые требования Большаковой Н.А., заявленные к ИП Даниловой О.М.
Как установлено судом, 9 января 2016 года между истцом (заказчик) и ИП Даниловой О.М. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда по ремонту пальто из меха норки.
В квитанции, выданной ответчиком истцу, помимо работ по ремонту, дополнительно указаны приобретение заказчиком чулка норки для ремонта и работа по правке чулка норки. Всего истцом оплачено ответчику ИП Даниловой О.М. 10 000, 00 рублей, в том числе: 6 000, 00 рублей - за приобретенный чулок норки, 1 000, 00 рублей -за правку чулка норки и 3 000, 00 рублей - за ремонт.
При заключении договора истец уплатила аванс в размере 1000 руб., 12.01.2016 г. истец уплатила стоимость приобретенной шкурки норки в размере 6000 руб., 16.01.2016 г. истец получила отремонтированную шубу и остатки шкурки норки, без каких-либо претензий к качеству выполненной работы, оплатила 3000 руб. за работу.
Как утверждала истец, после приемки результата работы истец обнаружила, что ремонтные работы были выполнены некачественно.
После этого 18.01.2016 г. истец обратилась с претензией к ИП Даниловой О.М., в которой утверждала, что шуба перекроена, ушита, капюшон усечен, подол не выровнен и др.
Из содержания указанной претензии также следует, что при приемке шубы в ремонт истцу было предложено выполнить ремонт шубы, срезав часть капюшона шубы, однако истица от этого предложения категорически отказалась. После чего истице было предложено купить чулок шкурки норки для замены детали спинки шубы, с чем истица согласилась, приобрела шкурку норки, из которой была вырезана деталь спинки шубы и установлена вместо порванной части шубы.
В исковом заявлении (л.д. 123), в заявлении (л.д.124 обр.) истец Большакова Н.А. указывала, что при обсуждении ремонта шубы ей разъяснялось, что вставка с капюшона шубы будет незаметнее, однако она от этого отказалась ввиду того, что капюшон является необходимым красивым элементом шубы, и выбрала ремонт с использованием приобретенной шкурки(чулка) норки. Купленный 12.01.2016 г. мех норки ею был осмотрен, оплачен, одобрен ремонт с использованием этого материала.
В поданной претензии истец утверждала, что работники ИП Даниловой О.М. полностью перекроили шубу, подменили шубу, похитили мех. Данные доводы истца не нашли подтверждения в суде.
Удовлетворяя исковые требования Большаковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что ремонтные работы ИП Даниловой О.М. были выполнены некачественно, и у истца имеется право на возмещение убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору бытового подряда, которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика ИП Даниловой О.М. в полном объеме.
При этом в обоснование своих выводов суд принял экспертное заключение №№ от 13 июля 2016 года, в котором эксперт установил, что меховая вставка, установленная ответчиком в нижней левой части спинки выполнена из цельной шкурки норки 1-го сорта темно-коричневого цвета, чуть светлее меха изделия, скроена пластиной, а не в роспуск (с компьютерной распиловкой), как все изделие, что выделяет ее на общем фоне пальто, размер вставки не покрывает всю площадь поврежденной кожевой ткани изделия и не допускается п. 1.8 ГОСТ 12299-66, п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10. По направлению волоса меховая вставка установлена верно. Меховая вставка в нижней левой половинке спинки изделия выполнена из хребтовой части и черева шкурки норки, что допускается п. 1.2 ГОСТ 12299-66 и небольших участков Пашин задних лап с более коротким ворсом, расположенных по низу вставки, что в данном случае ухудшает внешний вид вставки, чего можно было избежать путем более сильной правки шкурки и смещением лекала ближе к передним лапа, при этом вставка все равно выделялась бы на общем фоне изделия, так как чуть светлее меха пальто и не скроена в роспуск (компьютерная распиловка) как все изделие, что не допускается п. 1.8 ГОСТ 12299-66, п. 2.1.5 ГОСТ 8765-93, п. 7, п. 11.1 СТО ТПП 21-24-10.
Суд первой инстанции отверг доводы стороны ответчика ИП Даниловой О.М. о том, что истец (заказчик) самостоятельно выбрала вид оказания услуг, самостоятельно выбрала для вставки чулок норки, отказалась от выполнения работ в ином порядке (например, с использованием капюшона изделия). При этом суд исходил из того, что Исполнитель не доказала, что заказчик была предупреждена о возможных неблагоприятных для потребителя последствиях выполнения ее указаний, о способе выполнения работы (оказания услуги) и о возможном приостановлении выполнения работы (оказание услуги) в связи с этим.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
В силу положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В силу положений ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Согласно требованиям ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок(пункт 1).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства(пункт 2).
Статьей 36 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
По смыслу положений ст.720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осмотреть результат выполненных работ и принять его, а в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явных недостатков), немедленно заявить об этом подрядчику. Также заказчик вправе оговорить в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, явные недостатки выполненной работы либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Материалами дела подтверждается, что истец Большакова Н.А. приняла результат выполненных работ без каких-либо претензий, о чем была сделана отметка в квитанции.
Из содержания последующих письменных претензий, исковых заявлений, составленных и подписанных Большаковой Н.А. следует, что исполнитель ИП Данилова О.М. в полном соответствии с требованиями ст.ст.732, 716 ГК РФ, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей» своевременно информировала потребителя Большакову Н.А. о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, об оптимальном способе выполнения ремонта с использованием меха из капюшона, о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы, поскольку выполненная из нового меха норки вставка будет отличаться от общего фона изделия.
В приведенных правовых нормах отсутствует указание на необходимость предупреждения потребителя об этих обстоятельствах в письменной форме.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В имеющихся в деле письменных доказательствах истец Большакова Н.А. подтверждала, что она сама выбрала способ ремонта, отказавшись от предложенного работниками ответчика способа ремонта шубы.
В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания от 24 июня 2016 года (гр.дело №2-1986/16), где в своих объяснениях истец Большакова Н.А. также подтверждала, что ей разъяснялось о возможности ремонта с использованием вставки с капюшона, от которого она отказалась, выбрала способ ремонта из чулка норки.
В связи с признанием указанных обстоятельств истцом ответчик ИП Данилова О.М. не обязана была доказывать эти обстоятельства, и суд первой инстанции необоснованно в решении сослался на недоказанность доводов ИП Даниловой О.М. в указанной части.
Пунктом 3 ст.716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 ГК РФ - это право, а не обязанность подрядчика. Риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится на последнего.
В связи с тем, что ответчик ИП Данилова О.М. выполнила ремонт шубы истца, руководствуясь указаниями истца о способе ремонта, с использованием приобретенного истицей материала и его количества, на нее не могли быть возложены неблагоприятные последствия того, что выполненная вставка отличается от общего фона изделия, и это обстоятельство не могло расцениваться как некачественное оказание услуги, влекущее ответственность исполнителя в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах по делу не имелось предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных истцом ответчику ИП Даниловой О.М. денежных средств, а также неустойки в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требования истца об их возврате.
Ввиду недоказанности вины ИП Даниловой О.М. в нарушении потребительских прав истца Большаковой Н.А. по делу отсутствовали также предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения на ИП Данилову О.М. обязанности по компенсации истцу морального вреда, а также по уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований Большаковой Н.А., заявленных к ИП Даниловой О.М., а также о взыскании судебных расходов с ИП Даниловой О.М. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Большаковой Н.А. к ИП Даниловой О.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниловой Ольги Михайловны 10000 рублей убытков, неустойки за период с 28 января 2016 года по 29 августа 2016 года, с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова М.Х. 74500 рублей стоимости товара; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать в удовлетворении исковых требований Большаковой Н.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниловой О.М. 10000 рублей убытков, неустойки за период с 28 января 2016 года по 29 августа 2016 года, с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Э.А. Степанова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка