Определение Пензенского областного суда от 15 января 2019 года №33-40/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-40/2019
15 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кукушкиной А.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
В иске Кукушкиной А.И. к Кабакову В.П., Кабаковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кукушкиной А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кабаковой Т.А., ее представителей адвоката Елиной И.А., Пархоменко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукушкина А.И. обратилась в суд с иском к Кабаковым В.П., Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), в обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 18Д.
Собственниками смежного земельного участка и жилого дома являются Кабаков В.П., Кабакова Т.А.
Западная стена принадлежащего ей жилого дома расположена непосредственно на границе с земельным участком Кабаковых В.П., Т.А.
Принадлежащий ей жилой дом приходит в негодность и нуждается в ремонте.
Предписанием отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Кузнецк Пензенской области от 12.09.2016 ей было рекомендовано установить снегозадерживающие устройства.
Она закупила строительный материал, наняла бригаду рабочих для ремонта стены ее жилого дома, завалинки, установки снегозадерживающих устройств.
Однако Кабаковы В.П., Т.А. не допустили ее на территорию своего земельного участка.
Кроме того, без ее разрешения ответчики закрепили забор к углам ее жилого дома, в результате чего на стене дома образовалась трещина.
Ссылаясь на ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать Кабаковых В.П., Т.А. обеспечить ей доступ к западной стене ее жилого дома, установить право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 18 г на время ремонтных работ; обязать ответчиков Кабаковых В.П., Т.А. открепить забор от стены принадлежащего ей жилого дома.
В судебном заседании истец Кукушкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Кабаков В.П., Кабакова Т.А. в судебное заседание не явились, просили в иске отказать.
Представители ответчиков Пархоменко Е.В., адвокат Елина И.А. возражали против удовлетворения иска.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кукушкина А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что материалами дела доказано, что имеется необходимость в ремонте и утеплении западной стены принадлежащего ей дома, однако доступ к стене возможно осуществить только с территории земельного участка ответчиков. Ремонт дома - жизненно важный для нее вопрос. Суд поверхностно отнесся к принятию решения, по сути, навсегда запретив ремонт ее дома. Обжалуемое решение не содержит убедительного обоснования отказа в удовлетворении иска.
Кабаков В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через) соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что Кукушкина А.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, 18 д.
Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, 18 г являются Кабаков В.П., Кабакова Т.А. (по 1/2 доли каждый).
Граница между земельными участками истца и ответчиков проходит по стене жилого дома N 18 д <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),истец Кукушкина А.И. сослалась на то, чтопринадлежащий ей жилой дом нуждается в ремонте, однако ответчики препятствуют ей в производстве ремонта, в связи с чем просила обязать ответчиков обеспечить ей доступ к западной стене жилого дома для осуществления ремонтных работ и установить право ограниченного пользования земельным участком ответчиков на время ремонта.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что ответчики чинят ей препятствия в проведение ремонтных работ дома, и доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонта жилого дома без установления сервитута.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
При этом, как правильно указал суд, установление сервитута в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление права ограниченного пользования соседним участком является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в том числе возможности производства ремонта соответствующего объекта недвижимости.
Между тем, таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что ответчики Кабаковы В.П., Т.А. чинят истцу Кукушкиной А.И. препятствия в проведении ремонта принадлежащего ей жилого дома. Более того, в судебном заседании ответчиками предлагался истцу вариант мирового соглашения, предусматривающего возможность прохода к западной стене принадлежащего Кукушкиной А.И. жилого дома через земельный участок Кабаковых В.П., Т.А. для проведения ремонтных и строительных работ на период с 01.11.2018 по 18.11.2018, однако истец от данного предложения отказалась, других вариантов мирового соглашения не предлагала.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кабакова Т.А. также не возражала против предоставления истцу Кукушкиной А.И. возможности производства ремонта дома в заранее согласованное время.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление сервитута на земельный участок ответчиков будет нарушать права последних как собственников земельного участка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), а также в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании жилым домом в связи с отсутствием предмета спора, подлежащего разрешению судом.
Кукушкина А.И. также ссылалась в иске на то, что ответчики без ее разрешения закрепили свой забор к углам ее жилого дома, разрушив тем самым его стену, в связи с чем просила обязать ответчиков открепить забор от стены ее жилого дома.
Рассматривая заявленные требования, суд отказал в их удовлетворении, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств того, что забор ответчиков Кабаковых В.П., Т.А. прикреплен к стене ее жилого дома, в то время как в ходе выездного судебного заседания суд установил, что забор ответчиков поставлен вплотную к углам жилого дома истца, но не прикреплен к ним.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Кукушкиной А.И. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной Антонины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка