Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 года №33-40/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Федотова Ю.В.,
судей: Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кунижев Ю.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 300 рублей, неустойку в размере 943 рубля за каждый день просрочки в страховой выплате за период с 24 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 236 693 рубля, штраф в размере 47 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей. В обоснование иска указал, что 26 января 2017 года в <адрес> на пересечении <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "Опель Вектра", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Агаржанокова Т.А., автомобиля марки "Лада 217030", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Папшуова Н.Ю. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е240", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Меремукова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель Агаржаноков Т.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N.... Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 35 800 рублей и оплату независимой экспертизы - 5 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 430 787,50 рублей. В удовлетворении претензии ответчик отказал. В связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кунижева Ю.В. - Джанкезов К.Р. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на представителя.
Истец Кунижев Ю.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Агаржаноков Т.А., будучи надлежаще извещены о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года исковые требования Кунижева Ю.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах: невыплаченное страховое возмещение в размере 94 300 рублей, штраф в размере 47 150 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3 029 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что страховой компанией не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, указано, что СПАО "Ингосстрах" не согласно с результатами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в заключение эксперта N... ИП <ФИО>10 без оснований сделан вывод о необходимости замены задней правой двери, которая имеет незначительные повреждения на площади не более 10% и подлежит ремонту в объеме 1,5 н/ч с последующей окраской, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля должна быть меньше на 12 802,06 рублей, а именно 117 297,94 рублей. Кроме того, суд незаконно и необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда, в исковом заявлении отсутствуют указания, в чем он именно выразился. Так же суд не определилего размер с учетом степени вины ответчика и степени физических и нравственных страданий истца. Так же судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 января 2017 года на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки "Опель Вектра", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Агаржанокова Т.А., автомобиля марки "Лада 217030", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Папшуова Н.Ю. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е240", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Меремукова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу Кунижеву Ю.В.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Агаржанокова Т.А., нарушившего п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес Бенц Е240", принадлежащему на праве собственности истцу Кунижеву Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 26 января 2017 года (л.д.101) и Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 26 января 2017 года, которым виновник ДТП Агаржаноков Т.А. был привлечён к административной ответственности (л.д.103).
Гражданская ответственность виновника ДТП Агаржанокова Т.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N....
03 февраля 2017 года Кунижев Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
На основании представленных документов, осмотра механических повреждений транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 35 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 20 февраля 2017 года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению NТ/15-2017 от 03 февраля 2017 года, выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля "Мерседес Бенц Е240" относятся к данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 594 917 рублей, с учётом износа - 430 787 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП - 600 000 рублей
22 февраля 2017 истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 364 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии 16 февраля 2017 года ответчиком был направлен мотивированный отказ со ссылкой на то, что СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба судом на основании определения от 11 мая 2017 года назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы N... от 10 сентября 2017 года, составленного экспертом <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца "Мерседес Бенц Е240" на дату ДТП составляет 130 100 рублей (л.д.161-197).
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства и годных остатков рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно рецензии N583-75-3158520/17-1 независимой технической экспертизы ТС, представленной ответчиком в ходе судебного разбирательства, стоимость ремонта транспортного средства истца "Мерседес Бенц Е240" без учета износа составляет 170 485,94 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа - 117 297,94 рублей, итого разница в соответствии с исходными документами с учетом износа составила -12 802,06 рублей.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы N... от 10 сентября 2017 года, составленное судебным экспертом <ФИО>10, поскольку эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; данный эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (peг.N 867); расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, имеются сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки, тогда как представленные сторонами экспертные исследования таким требованиям не отвечают.
Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, обоснованно взыскал в пользу истца заявленный с учетом заключения судебной экспертизы размер недовыплаченной части страхового возмещения в размере 94 300 рублей.
Кроме того, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, судом правомерно осуществлено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа судом определен правильно и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. При этом, судебная коллегия также отмечает, что с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков перечисления денежных средств, установление ответчиком неверной (неполной) стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание правильно рассчитанный судом размер неустойки, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика с 236 693 рублей до 130 000 рублей, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебной коллегией не усматривается. Вопреки доводам жалобы, указанная сумма отвечает принципу разумности и не может быть признана завышенной.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, определив размер компенсации 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом, доводы ответчика о недоказанности моральных страданий истца не влияют на правомерность данного вывода суда первой инстанции, поскольку для разрешения данного вопроса достаточно установить лишь факт нарушения прав потребителя.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст.100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 03 марта 2017 года по 01 ноября 2017 года, представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в деле от подачи искового заявления до вынесения решения суда. С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Ю.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка