Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года №33-40/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Кузьминой Р.А. на решение Билибинского районного суда от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Кузьминой Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить полностью.
Взыскать с Кузьминой Раисы Александровны в пользу Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.04.2014 в размере 84 892 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 31 копейка.
Взыскать с Кузьминой Раисы Александровны в пользу Муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ Билибинского МР) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Д. и Кузьминой Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что Кузьмин А.Д. на основании договора социального найма от <дата> N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наниматель Кузьмин А.Д. был зарегистрирован в данном жилом помещении с 23 марта 2010 года по 30 июля 2012 года, выписан по запросу из г. Иркутска. Кроме того, в данном жилом помещении зарегистрирована с 4 мая 2010 года и по настоящее время его жена Кузьмина Р.А. В период с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2014 года ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 84 892, 31 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит возместить понесённые им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 746, 77 руб., уплаченные при подаче иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда Кузьмина Р.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, приведшее к необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец МП ЖКХ Билибинского МР предъявил иск к Кузьмину А.Д. и Кузьминой Р.А. <данные изъяты>.
Определением судьи Билибинского районного суда от 5 июня 2015 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 июня 2015 года <данные изъяты>.
Из докладной записки помощника судьи от 23 июня 2015 года следует, что известить ответчиков Кузьмина А.Д. и Кузьмину Р.А. о месте и времени судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку по адресу, указанному в иске, они не проживают. Данное жилое помещение по договору найма с МП ЖКХ Билибинского МР занимают иные лица <данные изъяты>.
30 июня 2015 года в судебном заседании, в которое ответчики, будучи не извещенными о его месте и времени, не явились, представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к Кузьмину А.Д. <данные изъяты>.
Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2015 года суд первой инстанции указанное заявление представителя истца приобщил к материалам дела, но какое-либо процессуальное решение по этому вопросу, в том числе, в порядке статьи 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части исковых требований, заявленных истцом к Кузьмину А.Д., не принял.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Определением суда от 30 июня 2015 года в качестве представителя ответчицы Кузьминой Р.А. был назначен адвокат <данные изъяты>.
Несмотря на то, что место жительства ответчика Кузьмина А.Д. суду также не было известно, а производство по делу в части исковых требований к данному ответчику не было прекращено, суд не назначил представителя данному ответчику. Не извещая этого ответчика о месте и времени судебного разбирательства, 16 июля 2015 года в отсутствие неизвещённого ответчика Кузьмина А.Д. либо его представителя, назначенного судом, суд вынес решение по существу иска только к ответчице Кузьминой Р.А., не разрешив исковые требования к ответчику Кузьмину А.Д. Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также его представителя, назначенного судом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 29 марта 2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований МП ЖКХ Билибинского МР к Кузьмину А.Д. прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Разрешая исковые требования МП ЖКХ Билибинского МР к Кузьминой Р.А., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями статей 153, 154 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора социального найма жилого помещения от <дата> N, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана МП ЖКХ Билибинского МР в бессрочное владение и пользование Кузьмину А.Д. и членам его семьи. Совместно с нанимателем в квартиру вселена супруга нанимателя - Кузьмина Р.А. <данные изъяты>. По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке на данное жилое помещение, Кузьмин А.Д. зарегистрирован по указанному адресу с 23 марта 2010 года, Кузьмина Р.А. - с 4 мая 2010 года <данные изъяты>.
Согласно копии паспорта Кузьминой Р.А., последняя с 24 февраля 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес> <данные изъяты>.
Информация о том, что Кузьмина Р.А. 24 февраля 2012 года снята с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с убытием к новому месту жительства в <адрес> содержится также в справке от 3 июня 2017 года N 4-С6-008338, выданной паспортным столом Правобережного округа города Иркутска МКУ "Сервисно-регистрационный центр" <данные изъяты>, сведениях, представленных МОМВД России "Билибинский" (исх. N 38/12243 от 31 декабря 2017 года, адресной справке от 27 декабря 2017 года) <данные изъяты>, адресной справке ОВМ УМВД России по Чукотскому АО от 18 декабря 2017 года.
Из апелляционной жалобы ответчицы следует, что её выезд из данного жилого помещения являлся добровольным, препятствий в пользовании спорной квартирой у Кузьминой Р.А. не имелось.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд ответчицы Кузьминой Р.А. из спорного жилого помещения к новому месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, соответственно, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня её выезда, то есть с 24 февраля 2012 года.
В связи с указанным обстоятельством у Кузьминой Р.А. отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2014 года, который указан в иске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование МП ЖКХ Билибинского МР к Кузьминой Р.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежит.
Коллегия находит подлежащим удовлетворению заявление Кузьминой Р.А. о повороте исполнения решения суда.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа о взыскании с Кузьминой Р.А. в пользу МП ЖКХ Билибинского МР денежных средств в размере 87 639 рублей 08 копеек (84 892 рубля 31 копейка - основной долг, 2 746 рублей 77 копеек - судебные расходы) исполнены в полном объеме <данные изъяты>.
Учитывая, что оспариваемое решение о взыскании денежных сумм с ответчицы подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кузьминой Р.А., имеются основания для поворота исполнения решения Билибинского районного суда от 16 июля 2015 года. Ответчице Кузьминой Р.А. должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу истца МП ЖКХ Билибинского МР по отмененному решению суда, а именно 87 639 рублей 08 копеек.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, Кузьмина Р.А., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей <данные изъяты>. Поскольку апелляционная жалоба ответчицы удовлетворена, судебные расходы в виде уплаченной ответчицей государственной пошлины в размере 150 рублей подлежат взысканию в её пользу с истца.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 16 июля 2015 года по настоящему делу отменить.
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Кузьминой Раисе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 84 892 рублей 31 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 77 копеек - отказать.
Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в пользу Кузьминой Раисы Александровны в возмещение понесённых ею судебных расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.
Произвести поворот исполнения решения Билибинского районного суда от 16 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-116/2015 по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Кузьминой Раисе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.
Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района в пользу Кузьминой Раисы Александровны денежные средства в сумме 87 639 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 08 копеек
Апелляционную жалобу ответчицы Кузьминой Р.А. удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка