Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 марта 2017 года №33-40/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2017 года Дело N 33-40/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Шепуленко В.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций на определение Анадырского городского суда от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-292/16 по иску Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций к Некрасову < С.И.> о возложении обязанности на Некрасова < С.И.> прекратить нарушения права собственности Российской Федерации на квартиру, общей площадью 54, 9 кв.м, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, путём освобождения занимаемого помещения, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилось Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее - Дальневосточное ТУ ФАНО России) с исковым заявлением к Некрасову С.И. о возложении обязанности прекратить нарушения права собственности Российской Федерации на квартиру, общей площадью 54, 9 кв.м., расположенную по адресу: < адрес> путём освобождения занимаемого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира, находящаяся в федеральной собственности и закреплённая на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением науки Северо-Восточным комплексным научно-исследовательским институтом им. Н.А. Шило Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - СВКНИИ ДВО РАН), 1 октября 2003 года предоставлена Некрасову С.И. и членам его семьи по договору найма на период трудовых отношений с данным учреждением. Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Анадырского городского суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВКНИИ ДВО РАН к Некрасову С.И. о расторжении договора найма жилого помещения установлено, что спорную квартиру ответчик занимает на условиях договора служебного найма. Аналогичные выводы содержатся и в решении Анадырского городского суда от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению СВКНИИ ДВО РАН к Некрасову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него. Данный договор служебного найма прекратил своё действие 7 августа 2007 года - с даты увольнения Некрасова С.И. из указанного выше учреждения. Поскольку ответчик проживает в квартире без законных оснований и нарушает права собственника Российской Федерации, создавая ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении данным объектом недвижимого имущества, в соответствии со ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он должен освободить занимаемое им жилое помещение.
Определением Анадырского городского суда от 9 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (л.д.82-84).
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное постановление истец Дальневосточное ТУ ФАНО России, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
Возражений на частную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дальневосточного ТУ ФАНО России не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Некрасов С.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - СВКНИИ ДВО РАН, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Талаева О.И. просила определение Анадырского городского суда от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав заключение прокурора, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Анадырского городского суда от 14 марта 2016 года по гражданскому делу №2-24/2016 по исковому заявлению Дальневосточного ТУ ФАНО России к Некрасову С.И. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес> снятии с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Данный вывод суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы истца Дальневосточного ТУ ФАНО России о том, что исковые требования по гражданскому делу №2-24/2016 предъявлены им по другим основаниям и предмету.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведённой нормы указанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований, оснований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2015 года в Анадырский городской суд обратилось Дальневосточное ТУ ФАНО России с исковым заявлением к Некрасову С.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д.112-114). Предметом данного искового заявления являлось выселение ответчика из квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, основанием - отсутствие у Некрасова С.И. права на проживание в служебной квартире в связи с его увольнением из организации, в оперативном управлении которой находится данный объект недвижимого имущества.
Решением Анадырского городского суда от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 1 сентября 2016 года, в удовлетворении указанных исковых требований Дальневосточного ТУ ФАНО России к Некрасову С.И. отказано (л.д.117-120, 121-124).
Настоящее исковое заявление о возложении на Некрасова С.И. обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>, Дальневосточное ТУ ФАНО России также обосновывало тем, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире на условиях служебного найма в связи с прекращением трудовых отношений с СВКНИИ ДВО РАН - учреждением, в оперативном управлении которого находится данное жилое помещение. Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление.
При этом ссылки истца в обоснование настоящего искового заявления на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.209, 288, 304), а не только на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что были приведены иные основания, нежели те, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-24/2016.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В этой связи сами по себе правовые нормы, приведённые в обоснование исковых требований, без учёта фактических обстоятельств не являются основаниями исковых требований.
Кроме того, тождественны и предметы исковых требований, несмотря на различное изложение их наименований, поскольку они направлены на достижение одного и того же правового результата - выселение ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, < адрес>.
Принимая во внимание, что субъектный состав, основание и предмет спора по двум делам являются тождественными, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы истца.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 30 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи В.В. Шепуленко
О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка