Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 04 апреля 2013 года №33-40/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2013 года Дело N 33-40/2013
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего
Калининой Н.Л.,
судей
при секретаре
прокурора
представителя истца
Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
Рентот Н.С.,
Талаевой О.И.,
ФИО9
представителей ответчика <Управление> по Чукотскому автономному округу по доверенностям ФИО2 и ФИО3,
представителей ответчика <Отдел> по доверенностям ФИО4 и ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к <Управление> по Чукотскому автономному округу, <Отдел> удовлетворить частично.
Обязать отдел <Отдел> Чукотского автономного округа возвратить ФИО1 незаконно взысканную сумму в размере <сумма> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к <Управление> по Чукотскому автономному округу, <Отдел> ФИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <Управление> (далее - <Управление> по ЧАО), <Отдел> (далее - <Отдел>) с требованиями:
признать приказ <Отдел> Чукотского автономного округа от 28 сентября 2011 года № 232 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным;
обязать <Отдел> Чукотского автономного округа отменить приказ от 28 сентября 2011 года № 232 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;
обязать <Отдел> Чукотского автономного округа возвратить ФИО1 незаконно взысканную сумму в размере <сумма> копеек;
обязать <Отдел> Чукотского автономного округа произвести ФИО1 оплату больничного листа за период нахождения на временной нетрудоспособности с 12 октября по 31 октября 2011 года;
признать приказ <Управление> по Чукотскому автономному округу № 390 л/с от 26 октября 2011 года «Об увольнении ФИО1 со службы в полиции» незаконным;
обязать <Управление> по Чукотскому автономному округу отменить приказ № 390 л/с от 26 октября 2011 года «Об увольнении ФИО1 со службы в полиции»;
обязать <Управление> по Чукотскому автономному округу восстановить ФИО1 на работе с 26 октября 2011 года в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) <Отдел>;
взыскать с <Управление> по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26 октября 2011 года по день восстановления на работе;
взыскать с <Управление> по Чукотскому автономному округу и <Отдел> Чукотского автономного округа солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей.
В обоснование требований истец указал, что с 4 сентября 2007 года на основании приказа <Управление> по Чукотскому автономному округу от 12 сентября 2007 года № 198 л/с он назначен на должность инспектора по обеспечению группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по Анадырскому муниципальному району. Приказом <Управление> по ЧАО № 271 л/с от 27 июля 2011 года назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) <Отдел> с учетом передачи дел с 1 августа 2011 года. 28 сентября 2011 года приказом <Отдел> № 232 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказом <Управление> по ЧАО № 390 л/с от 26 октября 2011 года принято решение о его увольнении со службы в полиции с этого же числа. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также с приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведения инвентаризации, назначенной в отделе полиции «Анадырский» (с местом дислокации Угольные Копи) для принятия имущества ОВД по Анадырскому муниципальному району на баланс <Отдел>, была выявлена недостача специальных средств и другого имущества ОВД по Анадырскому муниципальному району. Вместе с тем при вступлении истца в должность инспектора по обеспечению группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по Анадырскому муниципальному району и в период осуществления обязанностей в этой должности специальные средства и иное имущество, недостача которых выявлена, ФИО1 в подотчет по Акту приема-передачи, утвержденному 31 мая 2007 года начальником ОВД по Анадырскому муниципальному району, не передавались. Однако, после проведенной инвентаризации за недостачу специальных средств на истца возложена мера материального воздействия: с него взыскано <сумма> копеек. 19 августа 2011 года в отношении него была инициирована проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ. 20 или 25 августа 2011 года была проведена ревизия. 10 октября 2011 года истца под роспись уведомили об указании <Отдел> прибыть 13 октября 2011 года в <Отдел> на заседание комиссии по дисциплине и профессиональной этике. Перед получением вышеуказанного уведомления о заседании комиссии и в момент проведения ревизии из-за того, что истцу никак не могли вменить недостачу, неоднократно (более 2-х раз) отправлялись ревизоры и на него оказывалось давление с той целью, чтобы он уволился по собственному желанию, в противном случае ему угрожали увольнением «по статье». Поскольку истец отказался увольняться по собственному желанию, его привлекли к дисциплинарной ответственности. В связи с несогласием с приказом истцу вновь было предложено подать рапорт об увольнении, в ином случае руководство угрожало найти новые основания привлечения его к дисциплинарной ответственности. 11 октября 2011 года истец написал рапорт, в котором указал: «В связи с невозможностью исполнения служебных обязанностей из-за оказываемого на меня со стороны руководства <Отдел> давления, прошу Вас уволить меня из органов внутренних дел Российской Федерации по ст. 58 п. «а» (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 12 октября 2011 года». В период с 12 октября по 31 октября 2011 года включительно истец был временно нетрудоспособен, о чем предупредил руководство <Отдел>. По прибытии в г. Анадырь 31 октября 2011 года он узнал, что 26 октября 2011 года, в период нахождения нетрудоспособности его уволили. Считает увольнение незаконным, так как ответчик (<Отдел>) вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, а ответчик <Управление> по ЧАО в нарушении требований статьи 80 ТК РФ, не установив наличие либо отсутствие нарушений со стороны руководства <Отдел>, и не проверив доводы, изложенные в его рапорте, незаконно уволил его с 26 октября 2011 года в период болезни истца. Из-за неправомерных действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <сумма> рублей, так как из-за оказываемого на него давления на почве стресса возникло заболевание позвоночника с ущемлением нервов в поясничной области из-за чего он испытывал физические боли. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также беременная супруга Абушева У.А. Являясь единственным кормильцем в семье, он перенес нравственные страдания из-за того, что не мог обеспечить им полноценное питание и достойную жизнь, страдал бессонницей, испытывал душевные муки и переживания из-за того, что у него возникли задолженности по ипотечному кредиту, по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец указывает, что с решением суда не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержащимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, и ответчик <Управление> по Чукотскому автономному округу считают решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2012 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.
Как следует из материалов дела, приказом <Управление> по Чукотскому АО от 12 сентября 2007 года № 198 л/с ФИО1 был назначен на должность инспектора по обеспечению группы обеспечения и обслуживания подразделения тылового обеспечения ОВД по Анадырскому муниципальному району с 14 сентября 2007 года (л.д. 19, т. 1).
В связи с назначением на должность с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 179, т. 1).
В июле 2011 года в <Управление> по Чукотскому АО проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых в соответствии с приказом <Управление> № 206 от 1 июня 2011 года «О реорганизации юридических лиц» образован <Отдел>. В целях сохранности материальных ценностей начальником <Отдел> по указанию <Управление> ЧАО была проведена инвентаризация в отделе полиции «Анадырский» (с местом дислокации Угольные Копи). По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача материально-технических ценностей.
В ходе служебной проверки от 27 сентября 2011 года по факту недостачи установлено, что ФИО1, вопреки требованиям пункта 1 договора о материальной ответственности о необходимости ведения отчетности, предоставить данные о месте нахождения имущества и специальных средств не смог и пояснил, что указанное имущество выдавалось сотрудникам подразделения участковых уполномоченных полиции без документальной фиксации. По заключению проверки указанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей лейтенантом полиции ФИО1 и отсутствия должного контроля за его действиями со стороны руководства ОВД по Анадырскому муниципальному району (л.д. 177-178, т. 1).
Приказом <Отдел> № 232 л/с от 28 сентября 2011 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании заключения служебной проверки ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор (л.д. 174, т. 1).
11 октября 2011 года ФИО1 обратился к начальнику <Управление> по Чукотскому автономному округу с рапортом, в котором просил уволить его по собственному желанию по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 12 октября 2011 года.
Как следует из справки временной нетрудоспособности военнослужащего № 43, с 12 октября по 31 октября 2011 года ФИО1 проходил амбулаторное лечение.
Приказом <Управление> по Чукотскому автономному округу № 390 от 26 октября 2011 года ФИО1 был уволен со службы в полиции в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 по собственному желанию.
Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене приказа <Отдел> о привлечении к дисциплинарной ответственности № 232 л/с от 28 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в круг должностных обязанностей истца, кроме прочего, входила обязанность по контролю за ведением учета материально-технических средств и другого имущества, установленная должностной инструкцией ФИО1 как инспектора группы обеспечения и обслуживания ОВД по Анадырскому муниципальному району, с которой он был ознакомлен под распись 11 августа 2010 года (л.д. 26, т. 1).
К такому выводу суд пришёл исходя из анализа положений должностной инструкции, утвержденной начальником отдела 10 августа 2010 года, в пункте 1.6 которой указано, что инспектор по обеспечению ОВД при осуществлении своей деятельности руководствуется, в том числе, Приказом МВД России от 12 января 2009 года № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д. 20-25, т. 1).
С приведенными положениями нормативных актов ФИО1, в силу специфики исполняемой работы и заключенного договора № 2 от 11 января 2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности, был знаком. Более того, ФИО1 неоднократно привлекался за неисполнение их отдельных положений, о чем сам указывает в жалобе.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что ранее в 2010 и 2011 годах он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, коллегия находит необоснованными.
Приказом от 28 сентября 2011 года ФИО1 поставлено в вину неисполнение обязанности по контролю за ведением учета материально-технических средств и имущества, то есть бездействие по осуществлению такого контроля вплоть до назначения на должность помощника оперативного дежурного в июле 2011 года. Как указано в решении суда, поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило нарушение служебной дисциплины, что сам ФИО1 не отрицал, ответив на вопрос суда, что книгу учета и закрепления вооружения и боеприпасов он не вел (л.д. 72, т. 3).
Приказом ОВД по Анадырскому муниципальному району № 225 от 7 сентября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении п. 4.1 должностной инструкции, в части неисполнения указания заместителя начальника УВД «О представлении в тыловое подразделение сведений по выполнению противопожарных мероприятий, предложенных в предписаниях, выданных инспекцией пожарной безопасности тыла УВД» (л.д. 17-19, т. 2).
Как следует из копии приказа УВД по Чукотскому автономному округу № 408 от 23 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО1 был предупреждён о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении пунктов 2, 40 приказа МВД России от 02.10.2006 года (л.д. 34-38, т. 1)
Вышеизложенное свидетельствует, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в 2010 и 2011 годах различны. Ранее ФИО1 за неисполнение обязанностей по контролю за ведением учёта материальных средств и имущества к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того, коллегия находит, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок не исключает возможности привлечения его в последующем к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение в случае продолжения негативного поведения работника.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он не обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности за хранение и учет имущества, которое не передавалось ему в подотчет, противоречит материалам дела. Как следует из приказа <Отдел> № 232 л/с от 28 сентября 2011 года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение Приказа МВД РФ № 13 от 12 января 2009 года и должностной инструкции в части осуществления контроля за ведением учета материально-технических средств и другого имущества, а не за недостачу этого имущества.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда об отсутствии нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания не могут быть приняты коллегией во внимание.
Коллегия находит противоречащим материалам дела и действующему законодательству довод истца о том, что работодателем <Отдел> ему были выплачены не все причитающиеся денежные средства за период его временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960, действовавшего в период спорных правоотношений, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении суда, ФИО1 при увольнении выплачены все причитающиеся средства, начисленные по состоянию на ноябрь 2011 года, о чем свидетельствуют приобщённые к материалам дела платежное поручение и личная карточка денежного довольствия ФИО1
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с <Отдел> оплаты за период временной нетрудоспособности с 12 октября по 31 октября 2011 года, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок начисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, пришёл к выводу о том, что какие-либо специальные выплаты в период временной нетрудоспособности сотрудникам органов внутренних дел не производятся.
Обоснованность данного вывода суда первой инстанции у коллегии не вызывает сомнений, вывод мотивирован и основан на правильном толковании норм материального права.
Доводы истца о том, что его увольнение было незаконным в виду того, что он с 12 по 31 октября 2011 года находился на больничном, а также он не давал согласие на своё увольнение с 26 октября 2011 года и не был уведомлен о дате увольнения, коллегия находит необоснованными.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции в решении о законности увольнения ФИО1 по собственному желанию с 26 октября 2011 года соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях процессуального закона об оценке доказательств, правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в деле имеются доказательства вынужденности его увольнения, а также отсутствия его согласия на увольнение с 26 октября 2011 года, необоснованными.
Как следует из статьи 34 Федерального закона "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в части, действующей на день прекращения трудовых отношений сторон (ст. 40 утратила силу с 01. 01.2012 года), и нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из оснований увольнения сотрудника полиции со службы является собственное желание.
Вместе с тем Федеральный закон "О полиции" не содержит норм, регулирующих порядок увольнения сотрудников полиции по собственному желанию, в связи с чем в данном случае суд должен руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание).
По общему правилу, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Действующее трудовое законодательство, а также Федеральный закон "О полиции" не предусматривают каких-либо ограничений, связанных с возможностью расторжения трудового договора по инициативе сотрудника полиции в период его временной нетрудоспособности. Такие ограничения предусмотрены ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которой запрещено увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Поскольку ФИО1 рапорт на увольнение по собственному желанию подал 11 октября 2011 года, просил уволить его с 12 октября 2011 года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с работодателем достигнуто соглашение об увольнении с этой даты, следовательно, если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении, расторжение трудового договора возможно по истечении 2-х недель, что и было сделано приказом ответчика от 26 октября 2011 года № 390.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец 11 октября 2011 года собственноручно написал рапорт об увольнении по собственному желанию, который передал работодателю, а доказательств того, что к написанию данного рапорта ФИО1 принуждали, что имелось психологическое воздействие со стороны работодателя, его представителей, что ФИО1 был вынужден написать рапорт на увольнение, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, из аттестации от 20 июля 2011 года, а также представления на увольнение усматривается, что работодатель характеризует ФИО1 с положительной стороны, а сведениями из трудовой книжки и выписками из приказов подтверждается, что истец имеет многочисленные поощрения за службу в органах внутренних дел, следовательно, каких-либо претензий со стороны работодателя в отношении истца, которые могли бы повлечь увольнение истца по инициативе работодателя, судом первой инстанции установлено не было, а истец добровольно изъявил желание расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.
Отказывая в указанной части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении ФИО1 нарушений норм Федерального закона "О полиции" и трудового законодательства допущено не было.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Подводя итог изложенному, коллегия полагает решение суда соответствующим закону и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.Калинина
Судьи
Д.Н.Курочкин
Д.В.Малов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка