Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-4019/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-4019/2022
Санкт-Петербург 02 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Луценко В. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2925/2021 по иску Луценко В. Д. к Бондаревой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Луценко В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бондаревой Л.А., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Бондаревой Л.А. - Бычкова В.П., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Луценко В.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бондаревой Л.А., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 12.09.2018 в размере 600 000 руб., проценты в соответствии с п. 2 договора займа от 12.09.20189 в размере 240 000 руб. за период с 12.06.2019 по 15.06.2021, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 774 руб. 50 коп. за период с 12.09.2019 по 15.06.2021, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.06.2021 по дату вынесения судом решения по настоящему делу, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения и до даты фактического взыскания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договором займа, заключенным 12.09.2018 передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 12 сентября 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 12 сентября 2018 года в получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования Луценко В.Д. удовлетворены частично, с Бондаревой Л.А. в пользу Луценко В.Д. взыскана сумма займа в размере 480 000 руб., проценты в размере 53 270 руб. 75 коп., неустойка в размере 61 099 руб. 80 коп., неустойка за период с 23.09.2021 года по день фактической уплаты долга, путем начисления на сумму задолженности 480 000 руб., с учетом ее уменьшения, процентов по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины 9 143 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Луценко В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом неправильно интерпретированы условия пунктов 2 и 4 договора займа в части порядка возврата займа; вопреки выводам суда договор займа от 12.09.2018 является процентным в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между Луценко В.Д. (займодавец) и Бондаревой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу суму займа на условиях предусмотренных договором. (п. 1) (л.д. 33)
Бондарева Л.А. не оспаривала факт подписания договора от 12.09.2018 и получения денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается собственноручной распиской Бондаревой Л.А. от 12.09.2018 (л.д. 32).
Ответчик Бондарева Л.А., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что сумма займа в размере 600 000 руб., полученная ответчиком по договору займа от 12.09.2018, была выдана общему знакомому истца и ответчика - Г.В.П, по его просьбе, на <...>. Г.В.П, обязался вернуть заемные денежные средства до 12.09.2019, однако не вернул их в назначенный срок, из Санкт-Петербурга уехал, на телефонные звонки не отвечает. Бондарева Л.А. также пояснила, что во исполнение обязательств по договору займа выплатила истцу Луценко В.Д. денежные средства в размере 120 000 руб., в подтверждение чего представила расписки в письменном виде; возможность погасить задолженность в полном объеме у ответчика отсутствует. С учетом указанных обстоятельств Бондарева Л.А. полагала, что проценты за пользование денежными средствами надлежит начислять исходя из невыплаченной суммы долга.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Луценко В.А.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 2, 4 договора займа от 12.09.2018 ежемесячно до 30-го числа заемщик уплачивает займодавцу 10 000 руб. Первый платеж должен быть совершен до 30.10.2018. Заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства наличными в срок до 12.09.2019 (л.д. 32).
В договоре от 12.09.2018 отсутствует условие о размере процентов.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставив содержание пунктов 2 и 4 договора займа от 12.09.2018 и смысл договора в целом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали обязанность заемщика по возвращению займа в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа месяца начиная с октября 2018 года по 10 000 руб. в месяц; возврат всей суммы займа не позднее 12.09.2019.
В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены расписки Луценко В.Д. о получении в счет исполнения обязательств по договору займа 31.10.2018 года суммы 10 000 руб., 07.12.2018 года суммы 10 000 руб., 30.12.2018 года суммы 10 000 руб., 28.02.2019 года суммы 10 000 руб., 31.03.2019 года суммы 10 000 руб., 30.04.2019 года суммы 10 000 руб., 31.05.2019 года суммы 10 000 руб., 30.06.2019 года суммы 10 000 руб., 30.07.2019 года суммы 10 000 руб., а также чеки о перечислении Луценко В.Д. денежных средств 15.11.2019 года в сумме 10 000 руб., 15.03.2019 года суммы 10 000 руб., 08.02.2019 года суммы 10 000 руб. (л.д. 38-49), а всего в сумме 120 000 руб.
Луценко В.Д. не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 120 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.09.2018 года.
Учитывая, что условиями договора от 12.09.2018 предусмотрено возвращения займа по частям, в отсутствие условий о порядке уплаты и размере процентов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Луценко В.Д., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 12.09.2018 в размере 480 000 руб. (600 000 руб. - 120 000 руб.)
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При разрешении требований истца о взыскании процентов судом принято во внимание, что сумма займа составляла 600 000 руб., что превышает размер, установленный п. 4 ст. 809 ГК РФ. В связи с этим договор займа от 12.09.2018 является процентным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, поскольку Бондаревой Л.А. 12.09.2018 были получены денежные средства по договору займа в размере 600 000 руб., применительно к положениям ст. 809 ГК РФ Луценко В.Д. имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12.06.2019 по 15.06.2021. В силу изложенного, поскольку на 15.06.2019 задолженность Бондаревой Л.А. по договору займа с учетом внесенных платежей составляла 510 000 руб., принимая во внимание, что в заявленный период с 12.06.2019 по 15.06.2021 ответчик также производила частичный возврат суммы займа, а именно 30.06.2019 - 10 000 руб., 30.07.2019 - 10 000 руб. и 15.11.2019 - 10 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу Луценко В.Д. процентов в размере 53 270 руб. 75 коп.
Расчет процентов проверен судебной коллегией, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Вышеуказанными правовыми нормами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 по 22.09.2021 (дата вынесения решения).
Поскольку на 12.09.2019 задолженность Бондаревой Л.А. по договору займа с учетом внесенных платежей составляла 490 000 руб., принимая во внимание, что в заявленный период с 12.09.2019 по 22.09.2021 ответчик также производила частичный возврат суммы займа, а именно 15.11.2019 года - 10 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании в пользу Луценко В.Д. неустойки в размере 61 099 руб. 80 коп.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, полагает его обоснованным и арифметически правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с 23.09.2021 по день фактической уплаты долга, путем начисления на сумму задолженности 480 000 руб., с учетом ее уменьшения, процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Бондаревой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. 71 коп. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда в силу их правильности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений договора займа от 12.09.2018, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к повторению позиции, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе также не содержится ссылок на какие-либо иные существенные новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.
Как правильно указано судом первой инстанции в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное содержание представленного в материалы дела договора займа от 12.09.2018 свидетельствует о том, что стороны согласовали обязанность заемщика по возвращению займа по частям, при условии отсутствия указания в договоре о том, что ежемесячная выплата установленная договорам начиная с октября 2018 года по 10 000 руб. в месяц является уплатой процентов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко В. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
