Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4667/2021 по иску Троенко Олега Анатольевича к АО "Ростов-ЦентрСтрой", в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича, о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой", в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Троенко О.А. обратился в суд с иском к АО "Ростов-ЦентрСтрой" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором от 26.01.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 31.08.2013г., он работал в АО "Ростов-ЦентрСтрой" в должности прораба строительного участка с ежемесячным окладом 15 000 руб.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2018г. истец уволен из АО "Ростов-ЦентрСтрой" в порядке перевода.

В нарушение действующего трудового законодательства с истцом после расторжения трудового договора не произведен окончательный расчет и не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017г. по 30.04.2018г., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу в размере 144 333 руб. Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021г. исковые требования Троенко О.А. удовлетворены. Суд взыскал с АО "Ростов-ЦентрСтрой" в пользу Троенко О.А. задолженность по заработной плате в размере 144 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4386,66 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО "Ростов-ЦентрСтрой" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. По мнению ответчика, исчисление срока на обращение в суд надлежит считать с 30.04.2018г., то есть с даты расторжения трудового договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.129, ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015г., приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2015г., Троенко О.А. работал в АО "Ростов-ЦентрСтрой" в должности прораба строительного участка с ежемесячным окладом 15000 руб.

В последующем 30.04.2018г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец уволен из АО "Ростов-Центр Строй" в порядке перевода на основании ст.29 п.5 КЗОТ РФ (л.д.14).

За период с 01.05.2017г. по 30.04.2018г. ему не была выплачена заработная плата в размере 144 333 руб., что подтверждается справкой АО "Ростов-ЦентрСтрой", выданной на имя Троенко О.А.

При увольнении задолженность по заработной плате не была выплачена истцу.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда, исходя из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017г. по 30.04.2018г. ему не была выплачена заработная плата в размере 144 333 руб.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приняты дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком: расходный кассовый ордер от 03.02.2022г., согласно которому Троенко О.А. выплачено по решению суда от 14.12.2021г. 144 333 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные доказательства подтверждают лишь факт исполнения решения суда от 14.12.2021г., но на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент обращения истца в суд и вынесения решения суда, ответчик не исполнил свою обязанность произвести с Троенко О.А. окончательный расчет и выплатить имевшуюся задолженность по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что пропуск годичного срока на обращение в суд был заявлен ответчиком в апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока не заявлял.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростов-ЦентрСтрой", в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка